Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13164-05 Удовлетворяя частично требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требование в спорной сумме является суммой вклада с начисленными процентами по вкладу за спорный период, то есть по день отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждено договором срочного вклада, сберегательной книжкой, выданной на основании договора, при этом убытки, как финансовая санкция, не подлежат взысканию с должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13164-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или истец) по заявлению Центрального банка Российской Федерации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением арбитражного суда первой инстанции также от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) был утвержден Д.

В процессе конкурсного производства в отношении должника кредитор Т., зарегистрированная в городе Ставрополе, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 25 октября 2004 года о взыскании с ООО "КБ "Диалог-Оптим" 378525 рублей 03 копеек, из которых 290367 рублей 96 копеек составляют сумму вклада с учетом начисленных процентов в соответствии с договором банковского вклада, 2068 рублей 37 копеек - проценты по статьям 809, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2004 года по 10 августа 2004 года, 76088 рублей 70 копеек - материальные убытки по статье 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора займа от 1 июля 2004 года и 10000 рублей компенсации за причиненный моральный вред (нравственные страдания, нервные переживания).

В связи с тем, что ООО КБ "Диалог-Оптим" было признано несостоятельным (банкротом), исковое заявление Т. было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 18.02.2005) по делу N А40-42415/04-44-31Б требования Т. были признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения в размере 292446 рублей 33 копеек. В остальной части требования Т. были признаны необоснованными. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 64, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве и статьями 34, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (т. 1779, л.д. 32).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 292446 рублей 33 копеек является суммой вклада с начисленными процентами по вкладу за период с 21 июля 2004 года по 10 августа 2004 года, то есть по день отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждено договором N 270 срочного вклада "Диалог-престиж" от 22 января 2004 года, сберегательной книжкой N 0019579, выданной на основании названного договора.

Требование в размере 76088 рублей 70 копеек, составляющих материальные убытки, возникшие из договора займа от 1 июля 2004 года, были признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку были подтверждены незаверенными ксерокопиями документов, а требование в размере 10000 рублей, составляющих сумму морального вреда, также не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Т. и своим постановлением от 30 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2005) N 09АП-4249/05-ГК определение Арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2005 года оставил без изменения (т. 1779, л.д. 90-91).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не доказал необходимости заключения договора займа от 1 июля 2004 года, поскольку на момент его заключения не мог знать о том, что банк откажет в выдаче денежных средств, доказательств обращения в банк на момент подписания договора займа, то есть на 1 июля 2004 года, так же не представлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 09АП-4249/05-ГК Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и взыскать с ООО КБ "Диалог-Оптим" сумму материальных убытков в размере 76088 рублей 88 копеек, возникших из договора займа от 1 июля 2004 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 15 и пункт 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с кассационной жалобой Т., как и в суды первой и апелляционной инстанции, направила заявление от 14 ноября 2005 года о рассмотрении дела без ее участия.

Отзыв на кассационную жалобу Т., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебное заседание кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" и Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела о банкротстве должника в части требований Т., обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оплаты стоимости гаража в сумме 250000 рублей по договору о долевом участии в строительстве дома и гаража, 1 июля 2004 года между Т. и К. был заключен договор займа на требуемую сумму со сроком возврата денежных средств 22 июля 2004 года (т. 1779, л.д. 78).

При этом заключение договора займа Т. аргументирует, тем, что, обратившись 21 июля 2004 года в ООО КБ "Диалог-Оптим", ей было отказано в выдаче вклада, в связи с чем, она понесла убытки в сумме 76088 рублей 70 копеек, уплатив проценты и пени за нарушения договора займа от 1 июля 2004 года.

Данные убытки, по мнению заявителя, подлежат взысканию с должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения причиненных убытков.

Однако на основании статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и наложение иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации. При этом убытки, как финансовая санкция, не подлежат взысканию с должника в соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора займа от 1 июля 2004 года, заявитель не мог знать, что банк откажет в выдаче денежных средств по изложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы 76088 рублей 70 копеек, обоснованно признанны судами обеих инстанций неправомерными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Т. подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные без нарушения применения действующих норм материального и процессуального права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы заявителя проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Т. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 года N 09АП-4249/05-ГК по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.