Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А40/13177-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО, суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что оспариваемым решением годового общего собрания акционеров ОАО нарушены какие-либо права и законные интересы истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/13177-05
(извлечение)

Компания "Ричард Энтерпрайзис С.А.", Компания "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 03.06.05 об утверждении распределения прибыли, размера и формы выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Московский НПЗ" по результатам 2004 финансового года.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения с нарушением требований пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего запрет на принятие решения о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению истцов, о наличии у ОАО "Московский НПЗ" признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует неспособность общества исполнить свои обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается требованиями об уплате налога от 23.12.04 N 245 и от 31.12.04 N 278, предъявленными обществу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов как акционеров ответчика, поскольку выплата дивидендов по акциям приведет к ухудшению финансового состояния ОАО "Московский НПЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "МНГК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что оспариваемым решением годового общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ" нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.

Придя к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, и, учитывая, что в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера, требующего признания этого решения недействительным, является обязательным условием для возникновения у акционера права на иск в материальном смысле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" было неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 принятое по делу решение отменено; решение годового общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ" от 03.06.05 об утверждении распределения прибыли, размера и формы выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Московский НПЗ" по результатам 2004 финансового года признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата дивидендов согласно принятому на общем собрании акционеров ОАО "Московский НПЗ" решению приведет к изъятию из оборота дополнительных денежных средств, что приведет к ухудшению финансового состояния общества.

Также необоснованным признан вывод суда первой инстанции о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма неисполненных в течение трех месяцев денежных обязательств ОАО "Московский НПЗ" перед кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей на дату проведения общего собрания составляла 1879071815 руб. 41 коп.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ОАО "Московский НПЗ" и ОАО "МНГК" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 31, 32 названного закона, и не указал в постановлении, какие именно права и законные интересы истцов нарушены при принятии оспариваемого решения годового общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ".

Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" было неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалобы поддержали, представители Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в совместном отзыве истцов, в том числе полагая, что из материалов дела усматривается явное наличие признаков банкротства ОАО "Московский НПЗ" на дату проведения общего собрания акционеров, решение которого обжалуется по настоящему делу, а также считая, что оспариваемым решением нарушены законные интересы истцов, основанные на владении значительным пакетом обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Московский НПЗ", и заключающиеся в том, что органы управления общества, акционерами которого они являются, должны принимать решения, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в отзыве на кассационные жалобы истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров препятствует реализации владельцами привилегированных акций ОАО "Московский НПЗ" права участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В отзыве на кассационные жалобы истцы просят суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационных жалоб ОАО "Московский НПЗ" и ОАО "МНГК" отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения в связи с полным выяснением и оценкой последним фактических обстоятельств спора и принятием законного и обоснованного судебного акта.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." своего представителя в суд не направила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его подготовкой кассационной жалобы на принятое по делу постановление апелляционной инстанции.

Такое же ходатайство заявлено в судебном заседании представителем Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А.", который пояснил, что компанией также подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции в связи с несогласием истца с некоторыми положениями мотивировочной части вынесенного судебного акта. При этом представитель Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." указал на подачу кассационной жалобы по настоящему делу путем направления ее 28.12.05 в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы по почте.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции вынес определение о рассмотрении принятых к производству кассационных жалоб и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Московский НПЗ" и ОАО "МНГК" в настоящем судебном заседании.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приложенная к ходатайству Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." незаверенная ксерокопия почтовой квитанции от 28.12.05 N 02122 не может служить доказательством направления истцом в Арбитражный суд г. Москвы кассационной жалобы, поданной по настоящему делу. Доказательства подачи Компанией "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." кассационной жалобы по настоящему делу также отсутствуют. Более того, ранее в суд кассационной инстанции истцами был представлен отзыв на кассационные жалобы ОАО "Московский НПЗ" и ОАО "МНГК", в котором истцы просили оставить вынесенное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.05 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Московский НПЗ", на котором было принято решение об утверждении распределения прибыли, размера и формы выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Московский НПЗ" по результатам 2004 финансового года.

Истцы, являющиеся акционерами ОАО "Московский НПЗ", владеющими в совокупности 1642894 обыкновенными акциями (27,79%) и 957433 привилегированными акциями общества, участвовали в общем собрании акционеров от 03.06.05 и голосовали против принятия решения о выплате дивидендов по акциям.

Полагая принятое решение не соответствующим закону, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований статьи 31, 43, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит акционерам общества только при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.

Перечисленные обстоятельства должны входить в предмет доказывания по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение годового общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ" от 03.06.05 об утверждении распределения прибыли, размера и формы выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Московский НПЗ" по результатам 2004 финансового года недействительным, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указал, какие именно права и законные интересы истцов нарушены при принятии признанного недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ".

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами факта нарушения оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ" прав и законных интересов истцов.

Так, согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Принятие общим собранием акционеров ОАО "Московский НПЗ" решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не повлияло на права и законные интересы Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." и Компании "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд.", как владельцев обыкновенных акций общества, поскольку не привело к ущемлению их прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, права на получение дивидендов, права на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Также решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Московский НПЗ" не могло нарушить прав истцов, как владельцев привилегированных акций, предусмотренных статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку такое решение наоборот позволило владельцем привилегированных акций реализовать их законное право на получение дивидендов.

Ссылка истцов на то, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров препятствует реализации владельцами привилегированных акций ОАО "Московский НПЗ" права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанное право у истцов могло возникнуть согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" только при условии непринятия общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов либо принятия решения о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, что в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта нарушения оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО "Московский НПЗ" прав и законных интересов истцов.

Учитывая разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства неспособности ответчика выполнить обязательства перед кредиторами и бюджетом, поскольку имеются документы, свидетельствующие о погашении части кредиторской задолженности, осуществлении обществом текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), неправомерно включил в сумму неисполненных денежных обязательств ответчика перед кредиторами и бюджетом задолженность, которая обществом не признается и оспаривается в судебном порядке, в том числе недоимку по требованию об уплате налога от 23.12.04 N 245, предъявленному обществу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-2102/05-99-17), а также сумму, уже ранее перечисленную ОАО "Московский НПЗ" Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Петрол" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.05 по делу N А40-28651/04-100-275.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик имеет достаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Поскольку ОАО "Московский НПЗ" имело чистую прибыль за 2004 финансовый год, это давало совету директоров право принять решение о выплате за счет этой прибыли дивидендов по привилегированным акциям.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие у ответчика задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе в данном случае не свидетельствует о его фактической несостоятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами того, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайств Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." и Компании "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." об отложении слушания дела отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-12650/05-ГК по делу N А40-32819/05-133-284 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за кассационные жалобы с Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." в пользу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - 500 руб., в пользу ОАО "Московская нефтегазовая компания" - 500 руб., с Компании "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." в пользу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - 500 руб., в пользу ОАО "Московская нефтегазовая компания" - 500 руб.