Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13188-05
(извлечение)
Решением от 08.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Салимекс" требование удовлетворено частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 29.04.2005 N 13-06/8919 "О привлечении ООО "Салимекс" к налоговой ответственности" в части начисления недоимок, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 мотивировочной части решения и по НДС в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.2.1.1 и 1.2.2.1.3 мотивировочной части решения. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инспекции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого судебного акта; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.
1. Так, делая вывод о том, что векселя в иностранной валюте с местом платежа в РФ в рублях являются обязательством, выраженным в иностранной валюте, поэтому возникшая при их дооценке курсовая разница правомерно была отнесена заявителем на прочие внереализационные расходы, судебные инстанции не указали мотивов, по которым отклонены содержащиеся в отзыве и апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что анализ в совокупности и взаимосвязи положений пункта 5 ч. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000), утвержденного приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. N 2н, п. 5 (1) ст. 265 НК РФ, п. 9 ст. 272 НК РФ, п. 4 ст. 8 и пп. 17 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть II НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах", свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, когда обязательство по полученному кредиту в валюте (долларах США) прекращено новацией - выдачей простых обеспечительных векселей выраженных в долларах США с местом платежа в РФ в рублях, а затем указанные векселя были предъявлены к размену на векселя меньшего номинала выраженные в рублях, вообще не образуются курсовые разницы, а также не возникают суммовые разницы.
2. Делая вывод о незаконности доводов инспекции об отнесении к внереализационному доходу суммы дохода, полученного от применения заниженного курса доллара США при обмене собственных векселей, выраженных в долларах США, на векселя, выраженные в рублях, суд, применив п. 18 ст. 250 НК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по задолженности заявителя перед кредитором в сумме 113902 руб. не истек.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной как в связи с истечением срока исковой давности, так и по другим основаниям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводу инспекции о том, что внереализационный доход возник у заявителя в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям.
3. Суд кассационной инстанции также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур N 578, N 217 и N 2797 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услу
