Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13188-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности суду надлежит дать оценку доводу налогового органа о том, что анализ вексельных сделок истца в иностранной валюте с местом платежа в РФ в рублях свидетельствует об отсутствии образования курсовой разницы, учесть, что исковая давность не применяется при отнесении к внереализационным доходам сумм списанной кредиторской задолженности, исследовать представленные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13188-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9586-06-П

Решением от 08.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Салимекс" требование удовлетворено частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 29.04.2005 N 13-06/8919 "О привлечении ООО "Салимекс" к налоговой ответственности" в части начисления недоимок, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 мотивировочной части решения и по НДС в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 1.2.2.1.1 и 1.2.2.1.3 мотивировочной части решения. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инспекции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого судебного акта; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

1. Так, делая вывод о том, что векселя в иностранной валюте с местом платежа в РФ в рублях являются обязательством, выраженным в иностранной валюте, поэтому возникшая при их дооценке курсовая разница правомерно была отнесена заявителем на прочие внереализационные расходы, судебные инстанции не указали мотивов, по которым отклонены содержащиеся в отзыве и апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что анализ в совокупности и взаимосвязи положений пункта 5 ч. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000), утвержденного приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. N 2н, п. 5 (1) ст. 265 НК РФ, п. 9 ст. 272 НК РФ, п. 4 ст. 8 и пп. 17 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть II НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах", свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, когда обязательство по полученному кредиту в валюте (долларах США) прекращено новацией - выдачей простых обеспечительных векселей выраженных в долларах США с местом платежа в РФ в рублях, а затем указанные векселя были предъявлены к размену на векселя меньшего номинала выраженные в рублях, вообще не образуются курсовые разницы, а также не возникают суммовые разницы.

2. Делая вывод о незаконности доводов инспекции об отнесении к внереализационному доходу суммы дохода, полученного от применения заниженного курса доллара США при обмене собственных векселей, выраженных в долларах США, на векселя, выраженные в рублях, суд, применив п. 18 ст. 250 НК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по задолженности заявителя перед кредитором в сумме 113902 руб. не истек.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной как в связи с истечением срока исковой давности, так и по другим основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводу инспекции о том, что внереализационный доход возник у заявителя в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям.

3. Суд кассационной инстанции также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур N 578, N 217 и N 2797 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из решения суда не видно, исходя из каких документов им сделан вывод о том, что в счете-фактуре N 578 имеется подпись именно главного бухгалтера, при том, что в самом счете-фактуре в строке "Главный бухгалтер" какая-либо подпись отсутствует, а подписи в строках "Выдал" и "подпись ответственного лица от продавца" сами по себе не свидетельствуют о том, что они сделаны главным бухгалтером.

По счетам-фактурам N 217 и N 2797. В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, а не каталажный артикул, состоящий в рассматриваемом случае из набора знаков, цифр и символов на иностранном языке.

Вывод о возможности идентифицировать товар по указанному артикулу, сделан судом без исследования вопроса о том, располагал ли налоговый орган при проведении проверки соответствующими документами, позволяющими провести такую идентификацию.

Судом апелляционной инстанции доводы инспекции в этой части, содержащиеся, в том числе в апелляционной жалобе, не рассматривались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/05-4-128 и постановление от 31.10.2005 N 09АП-10412/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.