Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13220-05-П Требование налогового органа об уплате налога на прибыль признано незаконным, так как налогоплательщиком при определении суммы убытка от реализации услуг правомерно учтены проценты, уплаченные за предоставление ему кредитов и займов, а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, кроме того, заявитель документально обосновал право на перенос убытков прошлых лет на будущее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13220-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

ООО "Мосэкспо-Металл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 37 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения N 12-22/9387 от 14.05.04 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 227674 руб.

- требования об уплате налогов N 12-22/9388 от 14.05.04, выставленного Инспекцией, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1863408 руб., пени в сумме 222003 руб.

Решением от 11.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что заявителем при определении суммы убытка от реализации продукции (работ, услуг) правомерно учтены проценты, уплаченные за предоставление ему в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. В отношении взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отдельных отчетных периодов.

Постановлением от 14.04.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты в части признания недействительным требования об уплате налогов N 12-22/9388 от 14.05.04, выставленного Инспекцией, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1863408 руб., пени в сумме 222003 руб. отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов Инспекции о том, что операционные и внереализационные затраты не касаются расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), с учетом правил формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением от 18.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции за N 12-22/9388 по состоянию на 14.05.04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1863408 руб. и пени в сумме 222003 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требования обществу отказать.

В судебном заседании представителем заявителя представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В жалобе Инспекция указывает на то, что ООО "Мосэкспо-Металл" не имело право в период с 1 июля 2002 года по 30 июня 2003 года применять льготу, предусмотренную ст. 283 НК РФ, так как по итогам деятельности за 2001 год была получена прибыль; убыток налогоплательщика должен определяться по данным строки 050 "прибыль (убыток) от продаж" Формы 2 "Отчета о прибылях и убытках". В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому убыток организации должен определяться по данным бухгалтерского отчета. При этом Инспекция не оспаривает, что при определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция считает, что в бухгалтерском отчете показателем убытка от реализации является строка 050 "прибыль (убыток) от продаж" Формы 2 "Отчета о прибылях и убытках", а расходы ООО "Мосэкспо-Металл" в виде процентов, уплачиваемых организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - строка 070 "Проценты к уплате" Формы 2 "Отчета о прибылях и убытках", а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями - строка 100 "Прочие операционные расходы" Формы 2 "Отчета о прибылях и убытках", являются операционными расходами и не участвуют в формировании показателя "прибыль (убыток) от продаж". В связи с этим, по мнению инспекции, и при формировании показателя "прибыль (убыток) от реализации" указанные расходы в виде процентов по кредитам, а также расходы, связанные с оплатой услуг банка, не участвуют.

Отклоняя доводы Инспекции суды исходили из того, что в соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Как следует из материалов дела, убыток был получен ООО "Мосэкспо-Металл" в 2001 году.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" введена Федеральным законом от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2002 года (ст. 13).

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что порядок переноса на будущее убытка определяется с учетом п. 4 ст. 10 вышеуказанного закона от 06.08.2001 г., в соответствии с которым убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.

В 2001 году убыток определялся в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в пункте 5 статьи 6 которого установлено, что при определении указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг)...

Согласно п. 3 ст. 2 данного Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 2.3 Инструкции от 15 июня 2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

До принятия указанного закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 с учетом последующих изменений и дополнений, внесенных в указанное Положение (далее - Положение о составе затрат).

Судебные инстанции правильно указали, что согласно подпунктов "и", "с" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в частности затраты, связанные с управлением производством: ...оплата услуг связи, вычислительных центров, банков... (подп. "и") и затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.11.1995 N 1133, от 12.07.1999 N 794) (подп. "с").

При этом, согласно п. 1 Положения о составе затрат, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из вышеизложенных норм Положения, убыток от реализации продукции (работ, услуг) представляет собой разницу между затратами на ее производство и реализацию, и выручкой от ее реализации. При этом затраты на производство и реализацию продукции включают в себя затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, а также расходы, связанные с оплатой услуг банка.

Проверяя доводы жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой убыток организации должен определяться по данным бухгалтерского отчета, судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно п. 11 раздела III "Прочие расходы Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н, операционными расходами являются:

расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации...

проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов);

расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

На основании вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что в отчете о прибылях и убытках затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков отражаются по строке "Проценты к уплате", а услуги банков отражаются по строке "Прочие операционные расходы".

Судебными инстанциями установлено, что наличие у Заявителя убытка отражено в Отчете о прибылях и убытках за 2001 год (Приложение 9 к Заявлению) - строка 190, а также в бухгалтерском балансе - строка 475 (Приложение 10 к Заявлению) и Справке (уточненной) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (Налоговой декларации) налога от фактической прибыли" (Приложение 11 к Заявлению).

Одновременно, в справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" в п. 1.2 корректируется себестоимость отгруженной продукции согласно вышеуказанному Положению на сумму услуг банка и сумму расходов на оплату процентов по кредитам банков.

Арбитражный суд установил, что показатель по строке "Прибыль (убыток) от продажи" отчета о прибылях и убытках не является показателем убытка от реализации продукции (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного являются правильными выводы судебных инстанций о том, что отказ Инспекции в применении ООО "Мосэкспо-Металл" рассматриваемой льготы в связи с тем, что результатом от реализации продукции (работ, услуг) за 2001 год является прибыль, составляющая 335000 рублей не соответствует действующему законодательству, так как не учитывает относимые на себестоимость затраты в виде процентов по кредитам, а также расходы, связанные с оплатой услуг банка.

Таким образом, сумма убытка от реализации продукции (работ, услуг) по итогам 2001 года составляла 9963365 рублей (335000 (прибыль от продаж строка 050) - 5346000 (% по кредитам строка 070) - 5052000 (услуги банков строка 100) + 99635 (стр. 4.1 Справки "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли "превышение фактических затрат, включенных в себестоимость продукции, над установленными лимитами, нормами и нормативами, которые не учитываются при определении указанной льготы"). Наличие указанного убытка позволяло применить льготу и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка от реализации продукции (работ, услуг) полученного по состоянию на 1 июля 2001 года.

При этом инспекция подтвердила в своем решении, что сумма убытка, на которую могла быть уменьшена налогооблагаемая база (по состоянию на 1 июля 2001 года) составляла 6181063 рублей (2855000 (убыток от продаж строка 050) + 2019000 (проценты по кредитам строка 070) + 1364000 (услуги банков строка 100) - 56795 (стр. 4.1 Справки "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли "превышение фактических затрат, включенных в себестоимость продукции, над установленными лимитами, нормами и нормативами, которые не учитываются при определении указанной льготы).

Размер убытка и правильность исчисления налога исходя из правомерности применения заявителем рассматриваемой льготы с учетом затрат в виде процентов по кредитам, а также расходов, связанных с оплатой услуг банка, Инспекцией не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о правомерности заявленных обществом требований в рассмотренной части, основан на правильном применении судами норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в его постановлении от 14.04.05, арбитражным судом при новом рассмотрении дела выполнены, что также подтвердил представитель инспекции в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28582/04-90-313 и постановление от 04.10.2005 N 09АП-10507/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.