Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/13241-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/13241-05
(извлечение)

Решением от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Экспэранса-М" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 09.03.2005 N 09-58-31 в части пунктов 9.1, 9.2, 9.4 резолютивной части и обязании возместить (путем возврата) НДС в размере 2095497 руб., ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, незаконность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов о доказанности поступления выручки от иностранных покупателей, экспорта товара по контракту N 20/2 от 20.01.2004, N 19/12 от 09.12.2003 не основан на материалах дела требованиям ст. 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа, представленным сторонами доказательствам, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя и 09.03.2005 г. было вынесено решение N 09-58-31, которым Инспекции не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0%, доначислила налог на добавленную стоимость и предложила налогоплательщику внести исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому орган отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии) банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по соответствующему контракту на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дел договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, контрактами, выписками банка, свифт-сообщениями, платежными поручениями, ГТД, товаросопроводительными документами (т. 1 л.д. 63-130, т. 2 л.д. 2-125, 127-159, 167-182, т. 3 л.д. 17-32), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не установлено нарушений требований подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных документов.

Ссылка налогового органа на пункты 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, несостоятельна, поскольку свифт-сообщение не относится к электронным платежным документам, а является межбанковским сообщением о безналичном переводе денежных средств.

Кроме того, нормами ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление свифт-сообщения не предусмотрено.

Довод налогового органа относительно несоответствия объема поставленного товара между ГТД N ...054348 и контрактом N 447/2511 от 25.11.2003 г. не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно данному контракту следовало поставить на экспорт 150 кг. алюминиевого сплава в плитах общей стоимостью 3 300 долларов США. По ГТД N ...054348 был поставлен товар весом 146 кг. и фактурной стоимостью 3 212 долларов США.

Экспортная выручка поступила в объеме поставки 3 212 долларов США, что подтверждается банковской выпиской от 30.12.2003 г., платежным поручением N 1 от 06.01.2004 г. (т. 1 л.д. 80-83).

Довод налогового органа относительно несоответствия порта доставки товара (согласно контрактам - Гамбург, а товар был доставлен в Роттердам, что указано в представленных коносаментах) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, не опровергает факт экспорта товаров. Порт Роттердам, как и Гамбург находятся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.2005 по делу N А40-31535/05-114-234 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2005 Девятого арбитражного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.