Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13336-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13336-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

ООО "Белвит-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 01-14/103 от 21.03.04 и об обязании инспекции возместить заявителю НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 428878 руб. путем возврата.

Решением от 26.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 3405100 руб. согласно декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., а также в части отказа обществу в возмещении (зачете) НДС в сумме 428328,85 руб., а также на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 428328,85 руб. путем возврата.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "Белвит-М" отказать в полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя инспекции, указавшего на то, что в кассационной жалобе ошибочно даны ссылки на документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, в связи с чем следует рассматривать доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные к проверке CMR N 036805 от 24.06.04, N 044995 от 23.07.04 не содержат отметки о фактическом вывозе товара с территории Российской Федерации, правильно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 165 НК РФ особенностью оформления документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, является то, что налогоплательщиком представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Поскольку вывоз товара осуществлялся через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза - Республикой Беларусь, суды обеих инстанций правильно руководствовались указанной нормой Кодекса и Соглашением о Таможенном союзе, подписанным правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, ратифицированным Российской Федерацией (Федеральный закон от 29.01.97 N 21-ФЗ).

На представленных ГТД и CMR имеются отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, "выпуск разрешен, а также на CMR имеются отметки иностранного таможенного органа.

Доводы инспекции о неподтверждении представленными документами факта поступления экспортной выручки правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку налогоплательщиком в инспекцию и в материалы дела представлены выписки банка и соответствующие им свифт-сообщения, подтверждающие факт поступления экспортной выручки непосредственно по рассматриваемому контракту от инопокупателя.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что инопокупатель вправе перечислить денежные средства во исполнение контракта с любого, принадлежащего ему счета и через любой банк, не указанный в контракте, а также используя договоренность с третьим лицом, что не противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

К тому же, сам факт поступления средств по рассматриваемому контракту инспекцией не оспаривается.

Правомерно отклонен судебными инстанциями довод инспекции о том, что представленные счета-фактуры NN 680, 690, 710 оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в указанных счетах-фактурах в графе "грузополучатель" указан "Белвит-М", в графе "поставщик" указан ООО "Антакар", а в графе "грузоотправитель" указан "он же", что свидетельствует о соблюдении требований ст. 169 НК РФ.

Что касается счета-фактуры N 208, то суд признал в этой части доводы инспекции обоснованными, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении требования, касающегося возмещения НДС в сумме 549,15 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33374/05-140-88 и постановление от 08.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12014/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.