Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/13390-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.05, с ЗАО "СтройИнвест" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" взыскано 4.226.312 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 02.08.04 N 08/02-СИ, а также 17.908 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей.
Суд применил при этом ст.ст. 309, 310, 706 ГК РФ. Установлено, что в соответствии с договором от 02.08.04 N 08/02-СИ ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" (подрядчик) выполнило по заданию ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) строительные работы; стоимость работ составляет 8.126.312 руб. 12 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика произведена частично, на сумму 3.900.000 руб.; долг, таким образом, составляет 4.226.312 руб. 12 коп.; пеня за просрочку платежей - 17.908 руб. 10 коп.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал названные денежные средства.
В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "СтройИнвест" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.
Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ. Между тем экспертиза по данному вопросу не назначена; определение по результатам рассмотрения ходатайства не принималось.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "СтройИнвест", не участвовал.
Представитель ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" выступил против удовлетворения кассационной жалоба, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "СтройИнвест" и отзыв на нее со стороны ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001", обсудив доводы представителя последнего, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Удовлетворяя иск и взыскивая спорные денежные средства в качестве долга и пени, суд применил ст.ст. 309, 310, 706 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с договором от 02.08.04 N 08/02-СИ ООО "Строительно-монтажный поезд - 2001" выполнило по заданию ЗАО "СтройИнвест" строительные работы; стоимость работ составляет 8.126.312 руб. 12 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика произведена частично, на сумму 3.900.000 руб.; долг, таким образом, составляет 4.226.2312 руб. 12 коп.; пеня за просрочку платежей - 17.908 руб. 10 коп.
Между тем вопрос о стоимости выполненных работ предметом надлежащего исследования не был.
В то же время данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного разрешения дела.
Возражая против требований истца, ответчик указывал на п. 4.1 договора подряда от 02.08.04 N 08/02-СП, согласно которому стоимость работ подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
Таким образом, стороны указали в договоре, каким образом определяется стоимость выполненных работ.
Между тем суд ошибочно, при наличии возражений со стороны ответчика, исходил при определении стоимости работ из актов приемки и справки о
