Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2006 г. N КА-А40/13446-05 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно отнес к себестоимости продукции затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, информационные услуги и услуги связи, арендные платежи, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, затраты на техническое обслуживание производственного совещания и документально обосновал право на покрытие убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2006 г. N КА-А40/13446-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

ООО "Цептер Интернациональ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.12.2004 N 36/04 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 15487964 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 3097593 руб.; доначисления сумм пени по налогу на прибыль на сумму, превышающую неоспариваемую заявителем сумму недоимки в размере 632943 руб.; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 967998 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05, оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Цептер Интернациональ" требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части признано судом незаконным, принятым с нарушением налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требования обществу отказать.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу с отметкой инспекции о получении, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

1. По вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки, связанные с производственной деятельностью (пункт 1.3 решения налогового органа).

Доводы инспекции о том, что расходы по авансовым отчетам N 3 от 02.10.01 в сумме 8157,76 руб. и N 1648 от 26.04.01 в сумме 633 руб. неправомерно отнесены заявителем на себестоимость, поскольку данные командировки не связаны с производственной деятельностью общества, так как в командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии сделаны самим обществом, правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

При этом судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем первичные документы (Приказ от 14.09.01 N 115 о направлении Я. (Генеральный директор) в командировку в "Цептер Украина" (Украина, г. Симферополь) сроком на 4 дня с 14.09.01 по 17.09.01; служебное задание для направления в командировку от 14.09.01 N 115: цель командировки "Проведение переговоров по усовершенствованию торговой деятельности"; отчет о выполнении служебного задания (в графе Задания "Краткий отчет о выполнении задания"): переговоры проведены успешно; командировочное удостоверение N 323, а с указанием цели командирования - переговоры по усовершенствованию торговой деятельности; счет на оплату услуг гостиницы за проживание Я., чек ККМ, подтверждающий оплату гостиничных услуг; авиабилеты, оформленные на Я., подтверждающие авиаперелет из г. Москвы в г. Симферополь (14.09.01) и обратно (17.09.01); авансовый отчет Я. от 02.10.01 N 3 на сумму 8 157,76 руб. (оплата за проживание в гостинице в период командировки); Приказ от 19.04.01 N 49 о командировании Т. (Заместитель генерального директора) в "Цептер Беларусь" (Беларусь, г. Минск) сроком на 2 дня с 22.04.01 по 23.04.01; цель командировки, согласно Приказу о командировании, - согласование перспектив развития взаимоотношений сторон; командировочное удостоверение N 137 с указанием цели командирования - решение производственных вопросов; Авиабилет, оформленный на Т., подтверждающий авиаперелет из г. Москвы в г. Минск (22.04.01) и обратно (23.04.01); авансовый отчет Т. от 26.04.01 N 1648 на сумму 633 руб. (размер суточных, исчисленных за период нахождения в командировке), подтверждают как факт нахождения гендиректора общества и его заместителя в командировках, так и связь командировок с производственной деятельностью общества, что, к тому же, подтверждается тем, что по результатам командировок были достигнуты соглашения с "Цептер Украина" и "Цептер Беларусь" о взаимодействии в рамках реализации в последующие периоды программ "Биоптрон", "Вакси", "Косметика", "Эко", о выработке единообразия в системе проведения презентаций продукции "Цептер", в том числе международных, а также использования презентаций для реализации продукции "Цептер" и усовершенствования в этих целях менеджерской структуры.

Как правильно указали суды обеих инстанций, отметки в командировочных удостоверениях сотрудников заявителя об их прибытии и убытии зарубежными организациями "Цептер Украина" и "Цептер Беларусь" не проставлялись, поскольку необходимость проставления указанных отметок установлена Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" исключительно для командировок в пределах Российской Федерации.

При командировании же сотрудников в организации, находящиеся за пределами Российской Федерации (иностранные организации) необходимость и обязательность проставления на командировочных удостоверениях отметок о прибытии и выбытии действующим законодательством не установлена.

Ссылку инспекции на нарушение заявителем п. 3 Правил "Об условиях труда советских работников за границей", согласно которому все должностные назначения и перемещения работников за границей оформляются приказами, суд признал необоснованной, поскольку ни Генеральный директор, ни его Заместитель, выехав в командировку за границу, не получали никаких назначений на иные должности и не перемещались на иные должности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

2. По вопросу о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на подписку на периодические издания (пункт 1.4. Решения налогового органа).

Судами обеих инстанций правильно применен подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата информационных услуг, услуг связи.

При этом судебные инстанции исходили из того, что затраты общества на подписку на периодические издания носят производственный характер, поскольку необходимость оформления для Службы маркетинга и рекламы подписки на перечисленные в жалобе издания подтверждается ее назначением и возложенными на нее функциями, а именно - исследование потребительского рынка, сбора необходимой информации об экономическом состоянии отдельных регионов, анализ спроса и предложения на продукцию народного потребления в указанных регионах, анализа возможности и целесообразности распространения продукции "Цептер" в отдельных регионах, возможности и целесообразности участия заявителя в качестве спонсора при проведении каких-либо мероприятий, целесообразности размещения рекламы при проведении указанных мероприятий, а также для сбора и анализа иной подобной информации.

Таким образом, оформление подписки непосредственно обусловлено характером деятельности заявителя, системой организации торговли, системой привлечения сотрудников, особенностями продвижения продукции "Цептер" на Российский рынок.

Выводы суда доводами жалобы не опровергаются и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

3. По вопросу о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по арендной плате (пункт 1.7 Решения налогового органа).

Как следует из материалов дела и установлено судам обеих инстанций, заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты по арендной плате в размере 1156008 руб. за предоставленные обществу помещения для проведения производственного семинара для обучения сотрудников на основании Приказа Генерального директора от 20.06.01 N 53.

Указанные услуги по предоставлению помещений были оказаны заявителю сторонней организацией - ООО "Фортсеть".

Для участия в семинаре, целью проведения которого являлось обучение сотрудников ведению продаж по "Основной программе", по программе "Вакси", по программе "Косметика", были приглашены сотрудники из Москвы, Воронежа, Н.Новгорода, Екатеринбурга, Ростова, Новосибирска, Самары, С-Петербурга, Казани.

Приказом утверждены сроки проведения семинара: с 07.07.01 по 04.08.01, с 11.08.01 по 19.09.01, а также место проведения семинара - г. Одинцово, Конференц-зал Культурно-спортивного центра "Мечта" (улица Жукова, д. 38).

Суд, исследовав материалы дела по данному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что помещение КСЦ "Мечта" было арендовано им для проведения производственных семинаров в указанные в договоре аренды сроки.

Довод жалобы о том, что в счете-фактуре подпись главного бухгалтера не совпадает с подписью руководителя, как на основание для признания неправомерным включения затрат по аренде в себестоимость, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку действующее законодательство не содержит норм, согласно которым подпись бухгалтера должна совпадать с подписью руководителя, и, кроме того, счет-фактура является документом налогового учета для принятия НДС к вычету, и не имеет отношения к вопросу о включении затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).

Также обоснован вывод судебных инстанций о том, что ссылки Инспекции на допущенную в договоре аренды опечатку в названии организации, не могут служить основанием для признания фактически понесенных затрат по аренде помещения в производственных целях необоснованными.

Суд обоснованно указал то, что ответ инспекции N 3 по ЦАО г. Москвы, где на учете состоит ООО "Фортсеть" также подтверждает то, что ИНН 7703247540, указанный в первичных документах и счете на оплату, действительно принадлежит ООО "Фортсеть".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями правильно применен подп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

4. По вопросу о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату услуг сторонней организации по проведению фотосъемки изготовлению фотографий (пункт 1.8 Решения налогового органа).

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем правомерно в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты по оплате услуг Информационного агентства "Новости науки" по проведению фотосъемки и изготовлению фотографий в размере 3962,44 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что данные расходы носят производственный характер и их размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда обоснованны ссылками на конкретные доказательства: Договор N 2/А, согласно которому Исполнитель обязался выполнить фотосъемки культурно-массовых и других мероприятий Заказчика, изготовить цветные фотографии по утвержденному заданию; Приложение N 65 к Договору N 2а; акт сдачи-приемки работ от 29.12.01, а также документы, подтверждающие оплату услуг - платежное поручение от 11.01.02 N 45.

Сам факт несения заявителем расходов инспекцией не оспаривается, а доводы жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов суда о том, что затраты служат для обеспечения производственного процесса заявителя необходимыми материалами (фотографиями - носителями информации о деятельности заявителя), которые используются заявителем, являющимся, в том числе, организатором и спонсором мероприятий, в его хозяйственной деятельности.

Судом правильно применены подп. "е", "и" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, а также оплата информационных услуг.

5. По вопросу о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату услуг сторонней организации по изготовлению и тиражированию полиграфической продукции (пункт 1.9 Решения налогового органа).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по обеспечению производства материалами, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

Судебными инстанциями установлено, что заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты по оплате услуг ООО "Компания Виллети", выполнившей для Заказчика (общества) изготовление и тиражирование полиграфической продукции. Услуги были оказаны на основании заключенных ООО "Виллети" с заявителем договоров о предоставлении услуг по тиражированию полиграфической продукции (Договор от 28.06.00 N 84) и изготовлению продукции (Договор от 14.12.00 N 97).

Факт оказания услуг установлен судом и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами от 06.04.01 N 97/1, от 18.04.01 N 59/1, от 25.04.01 N 24/1, а их оплата обществом - платежными поручениями платежное поручение от 15.12.00 N 4754, от 02.10.00 N 01886, от 06.10.00 N 3761.

Суды обеих инстанций правильно установили, что вышеперечисленные затраты по оплате услуг организации, оказавшей заявителю услуги по изготовлению и тиражированию полиграфической продукции, носят производственный характер, так как указанные материалы и предметы были использованы Заявителем в производственном процессе, и расходы по оплате указанных услуг подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд обоснованно указал, что ссылки инспекции на то, что в 2004 году невозможно провести проверку ООО "Компания Виллети" как на основание для исключения затрат по оплате услуг указанной организации, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к фактическим взаимоотношения сторон в 2000-2001 году и не влияют на правомерность и обоснованность включения затрат по обслуживанию производственного процесса в себестоимость продукции

Довод инспекции о том, что ООО "Компания Виллети" не имела производственных мощностей для изготовления данной продукции, в связи с чем не могла осуществлять указанные в предмете Договора N 50 от 02.10.00, N 84 от 28 июня 2000 г., N 97 от 14 декабря 2000 г. услуги по изготовлению папок с зажимами для бумаги для ООО "Цептер Интернациональ", не подтвержден никакими доказательствами, а потому правильно отклонен судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о правомерном включении заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оплатой услуг по изготовлению и тиражированию полиграфической продукции.

6. По вопросу о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов (пункт 1.10 Решения налогового органа).

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов - автомобиля, учитываемого на балансе заявителя. В общую сумму амортизационных отчислений, начисленных на основное средство (автомобиль), вошла сумма амортизации, начисленная на стоимость оборудования, установленного на автомобиль при его приобретении, в размере 91225 руб.

Указанная сумма амортизации признана инспекцией необоснованно включенной в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку, по мнению налогового органа, оборудование не могло быть установлено на автомобиль, так как "оборудование, указанное в накладной N 16/01-А, уже стояло на данном автомобиле".

Данный довод инспекции обоснованно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный материалами дела.

В судебном заседании представитель инспекции не смог назвать документ и указать на него в материалах дела, который подтверждает обоснованность довода налогового органа о том, что оборудование, установленное на автомобиль при его приобретении, уже стояло на данном автомобиле.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель же ссылается на то, что из Перечня оборудования, представленного Дженерал Моторс, по модельному ряду Шевроле Тахо для Российского рынка, следует, что из перечисленного оборудования в стандартную комплектацию автомобиля входил только кондиционер. Никаких сведений о том, в какой именно комплектации находился конкретный автомобиль Шевроле Тахо на момент его покупки заявителем у гражданки Колесовой, в ответе "Дженерал моторз СНГ" не указано.

Доводы общества и выводы суда налоговым органом не опровергнуты. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции подп. "х" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

7. По вопросу о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) покупной стоимости приобретенного и впоследствии реализованного товара (пункт 1.11 Решения налогового органа).

Судами обеих инстанций установлено, что обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты, связанные с приобретением товара для его последующей продажи, в размере 16763362 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 15.06.00 N 48-КП, заключенного между заявителем (Покупатель) и ООО "Караван МТ" (Продавец), Продавец обязался продать товар Покупателю, а Покупатель - оплатить принятый товар. Товар, проданный ООО "Караван МТ", был получен заявителем по накладным и оприходован, что подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета заявителя: накладная от 16.02.01 N 01/01 (проводки от 16.02.01 Д41, Д19 - К60 на сумму 4088620,80 руб.); накладная от 16.02.01 N 02/01 (проводка от 01.03.01 Д41, Д19 - К60 на сумму 6266495,49 руб.); накладная от 01.03.01 N 03/01 (проводка от 01.03.01 Д41, Д19 - К60 на сумму 4258203,66 руб.); накладная от 17.03.01 N 04/01 (проводка от 16.03.01 Д41, Д19 - К60 на сумму 5456023,91 руб.). После отгрузки товара заявителю Продавцом были выставлены счета-фактуры от 16.02.01 N 1; от 16.02.01 N 2; от 01.03.01 N 3; от 20.03.01 N 4.

Полученный товар был оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями и данными бухгалтерского учета общества: по накладной от 16.02.01 N 01/01 - платежное поручение от 05.02.01 N 274 (проводка от 05.02.01 Д60 - К51 по выписке банка N 49), по накладной от 16.02.01 N 02/01 платежные поручения от 02.02.01 N 235, от 05.02.01 N 273 (проводки от 02.02.01 и от 05.02.01 Д60 - К51 по выпискам банка NN 48, 49); по накладной от 01.03.01 N 03/01 - платежное поручение от 02.03.01 N 645 (проводка от 02.03.01 Д60 - К51 по выписке банка N 712); по накладной от 17.03.01 N 04/01 - платежные поручения от 07.03.01 N 717, от 16.03.01 N 792, от 16.03.01 N 793, от 19.03.01 N 802, от 19.03.01 N 803, от 20.03.01 N 810, от 21.03.01 N 823 (проводки от 07.03.01, 16.03.01, 19.03.01, 20.03.01, 21.03.01 Д60 - К51 по выпискам банка NN 717, 724, 725, 728, 729).

Таким образом, как правильно указано в судебных актах, обоснованность и правомерность включения заявителем стоимости приобретенного товара в себестоимость продукции (работ, услуг) подтверждается всеми необходимыми первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеизложенные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что указанные затраты, являющиеся затратами на приобретение товаров для продажи, являются затратами, непосредственно связанными с реализацией продукции (производством), и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п. 1 и подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании не оспаривал включение заявителем в проверяемом налоговом периоде выручки от реализации данных товаров в доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены таможенные декларации, подтверждающие приобретение ООО "Караван МТ продукции у учредителей ООО "Цептер Интернационалъ", правильно отклонен судебными инстанциям, поскольку требуемых налоговым органом деклараций не существует, так как учредители ООО "Цептер Интернациональ" не осуществляют торговлю продукцией "Цептер". Как следует из материалов дела, товар был приобретен ООО "Караван МТ" в Италии непосредственно на заводах-производителях продукции (изготовитель "Nenfi Industria 8РА"/Италия), что подтверждается данными таможенных деклараций.

Ссылки инспекции на ответ ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в котором указано, что на настоящий момент (2004 год) данная организация не находится по юридическому и фактическому адресу, не могут подтверждать то, что в 2000-2001 годах данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность и не являлась контрагентом заявителя, на что правильно указали судебные инстанции. Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что факт осуществления деятельности ООО "Караван МТ" в 2000-2001 году подтверждается данными таможенных деклараций, в которых получателем товара указан ООО "Караван МТ", а также данными, свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет указанной организации. Непредставление отчетности сторонней организацией в налоговые органы не может являться основанием для вывода о совершении заявителем налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений налогового законодательства при включении в себестоимость продукции стоимости покупного товара, приобретенного для последующей реализации.

8. По вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по техническому обслуживанию производственного совещания (пункт 1.12 Решения налогового органа). Судами обеих инстанций установлено, что заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты в размере 462107,5 руб. по техническому обслуживанию производственного совещания сотрудников ООО "Цептер Интернациональ", осуществленного ООО "ГИАТТ". Услуги по техническом обслуживанию производственного совещания были оказаны ООО "ГИАТТ" на основании Договора от 13.12.01 N 44, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить техническое и сервисное обслуживание производственного совещания, проводимого Заказчиком в многофункциональном зале Бизнесцентра по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 72.

Судебным инстанциями также установлено, что факт проведения совещания и его производственный характер подтверждается содержанием приказа о проведении совещания от 18.12.01 N 196, программой проведения совещания, а также отчетом о проведении совещания с приложением списка его участников.

В соответствии с условиями договора технического обслуживания ООО "ГИАТТ" должно было предоставить Заказчику многофункциональный зал; обеспечить функционирование светового и звукового оборудования и работу специалистов по его обслуживанию; обеспечить техническим персоналом (электрики, сантехники, охрана). Согласно Акту приемки-сдачи работ от 24.12.01 по Договору N 44 от 13.12.01 стороны согласились, что работы и услуги по договору произведены полностью и в необходимые сроки. По факту предоставления услуг заявителю выдан счет-фактура от 24.12.01 N НФ78 на сумму 554529 руб. Оплата услуг, предоставленных заявителю ООО "ГИАТТ", была произведена платежным поручением от 17.12 01 N 03996 (предоплата по счету от 13.12.01 N 85) на сумму 554529 руб. (в том числе НДС - 92421,5 руб.). В бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой от 17.12.01 Д76 - К51 по выписке банка N 7946.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты по обслуживанию производственного процесса (производственного совещания), подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона РФ "О бухгалтерском учете", правомерно включены заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что ООО "ГИАТТ" осуществило завоз и установку оборудования в более сжатые сроки, чем организации, ранее обслуживающие проведение совещаний заявителем, что вместимость зала допускает большее количество участников, по сравнению с количеством сотрудников, участвующих в совещании, а также о недостаточности оборудования для проведения совещания, указав, что эти доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для исключения затрат из себестоимости продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значения для данного вопроса, оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод о правомерности включения заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на техническое обслуживание производственного процесса.

9. По вопросу о применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (освобождение от уплаты налога части налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного в предыдущем году) (пункт 1.13 Решения налогового органа). Судебными инстанциями правильно применен п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым, для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что согласно указанной норме от уплаты налога освобождается часть налогооблагаемой прибыли (определяемой по данным налоговой декларации), а не бухгалтерская прибыль, которая определяется по данным бухгалтерского учета, поскольку именно налогооблагаемая прибыль (а не бухгалтерская) может быть освобождена от уплаты налога.

При этом судебными инстанциями установлено, что при применении льготы, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1, заявителем были соблюдены все условия и ограничения, предусмотренные указанным Законом, а именно: полное использование на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации: резервный фонд и иные аналогичные фонды ООО "Цептер Интернациональ" в проверяемом периоде отсутствовали, что не отрицается инспекцией и отражено ею в оспариваемом Решении и в Акте проверки; налоговая льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%: согласно стр. 1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год валовая прибыль заявителя в 2001 году составила 48335117 руб. Сумма льготы, примененной заявителем в 2001 году - 24167558 руб., что составляет 50% от налогооблагаемой прибыли заявителя за 2001 год.

Как правильно указал суд, иных условий и ограничений по применению данной льготы, в том числе условия, касающегося наличия в текущем году (году применения льготы) прибыли по данным бухгалтерского учета, Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль на основании пунктов 5 и 7 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 в виде освобождения от налога части налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного в предыдущем году, является правомерным.

Позиция судебных инстанций по данному вопросу подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.06.04 N 2429/04 и от 15.06.04 N 2456/04.

10. Инспекцией по существу не оспариваются выводы судебных инстанций о необоснованности ее расчета размера дополнительных платежей по налогу на прибыль, сумм пени и штрафов (пункт 1.16, пункт 2, пункт 2.1.1 Решения налогового органа). Вместе с тем, данные выводы суда обоснованы незаконностью доначисления инспекцией сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафов на сумму недоимки по налогу на прибыль, установленной инспекцией в размере 16120906 руб., в том числе 15358537 руб. по пунктам 1.3-1.13 Решения инспекции и 129426 руб. по пунктам 1.1-1.2 Решения налогового органа. При этом, как следует из материалов дела, суд правильно установил, что доначисление доплатежей по налогу на прибыль, сумм пени и штрафов на сумму недоимки в размере 15358537 руб., установленной инспекцией по основаниям, изложенным в пунктах 1.3-1.13 решения налогового органа незаконно, поскольку незаконно доначисление самого налога на прибыль.

В отношении доначисления доплатежей по налогу на прибыль, сумм пени и штрафов на сумму 129426 руб. (пункты 1.1-1.2 Решения инспекции) судами обеих инстанций установлено, что пункты 1.1 и 1.2 Решения заявителем по существу не оспариваются, так как фактически в бухгалтерском учете имеют место указанные в данных подпунктах учетные ошибки, следствием которых является недоначисление налога на прибыль в размере 677379 руб., однако, при проведении проверки были также установлены аналогичные учетные ошибки, следствием которых является исчисление в большем размере налога на прибыль, что не было учтено налоговым органом при принятии решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15535/05-76-169 и постановление от 29.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8817/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве - без удовлетворения.