Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КА-А40/13517-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КА-А40/13517-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

ОАО "Большевик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 11/384 от 20.04.05 об отказе в возмещении заявителю НДС по декларации за декабрь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.05, оставленным без изменения постановлением от 06.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как документально подтвержденные и нормативно обоснованные. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а оспариваемое решение инспекции не соответствует части II Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку представленные им в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы не соответствую предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что требование инспекции о подтверждении заявителем статуса инопокупателей (Компаний 3SSA LTD и Grand Trade Service LLC) не соответствует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой Кодекса от налогоплательщика не требуется представления выписок регистрирующего органа страны происхождения юридического лица.

Каких-либо доказательств того, что инопокупатели по экспортным контрактам не являются иностранными юридическими лицами, налоговым органом не представлено.

Также судебные инстанции обоснованно указали на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика - экспортера представлять доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между грузополучателем экспортного товара и иностранным покупателем. К тому же, грузополучатели товара по экспортным договорам N 123 от 24.05.04 (Компания "Трансэкспедиция ЛВ") и N 109 от 23.03.04 (ИП Х.) указаны непосредственно в договорах поставки (соответственно пункты 3.11. и 3.2.1 договоров).

Довод инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных (ЖДН) NN Ф 125667, Ф 125721, Ф 125666, Ф 125722 отметок таможни "выпуск разрешен" правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны содержать отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара, на вышеназванных ЖДН имеются, что установлено судом и инспекцией не оспаривается.

На перечисленных в жалобе CMR NN 0704976 и 0716437 имеются печати перевозчика с его реквизитами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии подписи перевозчика не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, на что правильно указали судебные инстанции.

К тому же, на данных CMR имеются отметки таможенных органов "Товар вывезен полностью", а на соответствующих им ГТД - "выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Что касается CMR N 2522227 (т. 2 л.д. 16), то на ней действительно отсутствует отметка о вывозе товара, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически вывоз товара по ГТД N .../0002309 осуществлялся морским транспортом, что подтверждается соответствующими документами - поручением на отгрузку, в котором имеется указание на ГТД, и коносаментом (т.2 л.д. 17-19). Автомобильным транспортом доставка товара осуществлялась до порта загрузки.

Что касается документов, представленных в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то какие-либо претензий к их оформлению и содержанию у инспекции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не нарушены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36218/05-118-348 и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10809/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.