Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2006 г. N КА-А40/13565-05
(извлечение)
ФГУП "Рособоронэкспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.02.05 N 05-30/21 и об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 867285 руб. за октябрь 2004 г.
Решением от 05.08.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований ФГУП "Рособоронэкспорт" отказать, поскольку в представленном в инспекцию пакете документов отсутствовали документы о переименовании ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" в ФГУП "Рособоронэкспорт", в связи с чем представленные заявителем банковские выписки не могут служить подтверждением заявленной экспортной выручки, поскольку счет во Внешэкономбанке открыт ФГУП "Рособоронэкспорт"; в представленных контрактах с инопокупателями отсутствуют печати сторон; представленные документы не содержат сведений о количестве товара и сумме, на которую поставлялся товар; представленные коносаменты не имеют штампа "товар вывезен"; банк плательщика в договорах и банк плательщика в платежных поручениях не совпадают; суммы, указанные в платежных поручениях и выписках банка, перечисленные заявителем поставщикам, не совпадают с суммами налоговых вычетов, заявленных в декларации по ставке 0 процентов.
В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП "Рособоронэкспорт" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными ФГУП "Рособоронэкспорт" документами подтверждается право заявителя на возмещение НДС в сумме 867285 руб. за октябрь 2004 г.
Доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку как необоснованные. При этом суд исходил из того, что инспекция как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (постановление Правительства от 30.09.04 N 506), располагала документами, подтверждающими, что ФГУП "Рособоронэкспорт" образовалось путем слияния ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" и ФГУП "Промэкспорт" (в соответствии с Указом Президента РФ от 04.11.00 N 1834), что подтверждается Свидетельством МРП от 30.01.01 N 002.029.931, а также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.08.02 N 002.029.931; в соответствии со ст. 160 ГК РФ наличие печати не отнесено к обязательному т
