Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13648-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд исходил из того, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, истец оказывал ответчику услуги, которые им не были оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13648-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 января 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Измайлово" (далее - ГУП ДЕЗ "Измайлово") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП 3 ЦНИИ МО РФ) о взыскании задолженности 557.174 руб. 28 коп., составляющих: 170.470 руб. 40 коп. - долг и 386.703 руб. 88 - пени за просрочку оплаты по договору на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 1 августа 1998 г. N 22-170.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Решением от 10 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2005 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 340.940 руб. 80 коп., составляющих: 170.470 руб. 40 коп. - долг и 170.470 руб. 40 коп. - пени, во взыскании остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором от 1 августа 1998 г. N 22-170 истец оказывал ответчику услуги, которые им не были оплачены за период с 1 сентября 2003 г. по 31 марта 2005 г. Стоимость оказанных услуг определена расчетным путем по нормам, установленным КУ "Мосводоканал" на основании договора от 1 февраля 1996 г. N 90307, заключенного с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Измайлово", отраженным в приложении N 1 к договору N 22-170 и составляет 170.470 руб. 40 коп. В отношении пени судом применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ФГУП 3 ЦНИИ МО РФ, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда о фактическом потреблении воды ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 1 августа 1998 г. N 22-170, в соответствии с которым истец предоставляет общежитию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, дом 29 "б" услуги водопровода и канализации (Приложение N 1).

Иск заявлен о взыскании с должника стоимости отпущенной с 1 сентября 2003 г. по 31 марта 2005 г. воды.

Судом установлено, что договор исполнялся и поданная ответчику вода оплачивалась до сентября 2003 г.

Оспаривая принятое по делу решение об удовлетворении иска, ответчик указал на то, что в связи с прекращением статуса балансодержателя договор оказания услуг им расторгнут в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ

Однако односторонне расторжение договора по воле абонента статьями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и статьей 450 ГК РФ не допускается.

Ответчик не доказал, что в спорный период в общежитие истец холодную воду не подавал.

При условии действия договора от 1 августа 1998 г. N 22-170 и его фактического исполнения, вопрос о принадлежности помещений не освобождает абонентов в лице ответчика от обязанности оплатить отпущенную воду.

Следовательно, ГУП ДЕЗ района "Измайлово" правомерно потребовал от ответчика оплаты отпущенной воды.

Удовлетворяя иск суд установил, что услуги оказаны в спорный период на сумму 170.470 руб. 40 коп., а также обоснованно взыскал с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы основной задолженности.

Оснований к отмене решения и постановления суда не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 09АП-11262/05-ГК по делу N А40-22694/05-113-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.