Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13660-05-1,2 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости недостачи продукции, суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком - поставщиком обязательства по поставке товара в количестве, обусловленном договором, то это дает истцу - покупателю право потребовать возврата излишне уплаченной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13660-05-1,2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Росжелдорснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РМ "Нефтехим", при участии третьего лица - Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Уфанефтехим", о взыскании 644.195 руб. 50 коп. стоимости недостачи продукции.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РМ "Нефтехим" просит отменить принятое решение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, полагая, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в недопоставке продукции.

При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом деле подлежали проверке взаимоотношения ответчика и третьего лица со своими контрагентами по отгрузке выработанных нефтепродуктов. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки копии ж.д. накладной N ЭЖ370465 на предмет соответствия ее требованиям Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Судом не в полном объеме проверены обстоятельства возможного хищения дизтоплива из спорной в/цистерны. Кроме того, судом приняты недостоверные сведения о размере недостачи.

ОАО "Уфанефтехим" в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Обосновывая требование по жалобе, третье лицо ссылается на несоблюдение грузополучателем требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, а также на недостоверность представления истцом сведений о размере недостачи.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

На кассационные жалобу представлены мотивированные отзывы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорящими сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2004 N 1834121 РЖДС, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить поставленное дизельное топливо (товар).

В соответствии с договором ответчиком была осуществлена поставка товара в цистерне N 79717831 по железнодорожной накладной N ЭЖ370465 в адрес грузополучателя - Локомотивного депо ст. Батайск Северо-Кавказской железной) дороги. Грузоотправителем согласно железнодорожной накладной N 3^370465 являлось ОАО "Уфанефтехим". Масса груза была определена отправителем, цистерна была принята к перевозке с ЗПУ грузоотправителя.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЖ370465 груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне без признаков утраты, с исправным ЗПУ грузоотправителя. При приемке товара и проведении замеров была выявлена недостача в количестве 56.017 кг. (с учетом норм естественной убыли), что зафиксировано актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.10.2004 N 1 и от 15.10.2004 N 2. Согласно заключению комиссии причиной недостачи является недогруз товара отправителем.

В соответствии с требованиями ст.ст. 41, 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт не составлялся.

Поскольку материалы дела подтверждали факт нарушения ответчиком - поставщиком обязательства по поставке товара в количестве, обусловленном договором, что давало истцу - покупателю в соответствии со ст. 466 Гражданского Кодекса Российской Федерации право потребовать возврата излишне уплаченной денежной суммы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности данного вывода суда.

Вопреки доводу ответчика в рассматриваемом споре не подлежали проверке обстоятельства взаимоотношений ответчика и третьего лица с ОАО "НУНПЗ", осуществляющего переработку нефтепродуктов, поскольку выяснение данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, согласно материалам дела, ОАО "НУНПЗ" не производило налив и пломбирование спорной цистерны.

В указанной связи также не принимается ссылка третьего лица о несоблюдении грузополучателем требований Инструкции Госарбитража СССР N П-6, порядок применения которой был предусмотрен договором N БКП/С/2-1/3/614/04/ДАВ, заключенного между ОАО "Уфанефтехим" и ОАО "НУНПЗ".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Спорный договор поставки применение Инструкций не предусматривал.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств возможного хищения спорного товара, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РМ "Нефтехим" не представило доказательств соответствующих обстоятельств.

Не нашли своего подтверждения ссылки ответчика об установлении судом фактических обстоятельств спора по недопустимым доказательствам, а именно - при отсутствии подлинной железнодорожной накладной N ЭДЖ370465, имеющаяся в деле копия накладной содержит отметку суда о ее соответствии оригиналу, что свидетельствует об обратном.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий суда.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-36622/05-113-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.