Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А41/13718-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А41/13718-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Московской области от 20.09.2004 N 142, от 20.09.2004 N 141, от 20.09.2004 N 140, от 20.10.2004 N 172, от 20.10.2004 N 173, от 20.11.2004 N 186, от 22.11.2004 N 211 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 6 534 061 руб. и проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость в размере 370 323 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС добросовестного налогоплательщика от действий его контрагентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ налогоплательщика от иска в части признания недействительными решений налогового органа N 186 от 22.11.2004 на сумму 14 287 руб. и решения N 172 от 20.10.2004 на сумму 11 569 руб. по поставщикам ЗАО "Экспром-М", ОАО "Подольский мясокомбинат", ОАО "Подольский хлебокомбинат", Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодяево" и процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 498 руб. (решение N 186 на сумму 349 руб., решение N 172 на сумму 149 руб.), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как на момент вынесения решения не были получены ответы о проведении встречных проверок поставщиков товаров, использованных при производстве экспортной продукции; при проведении камеральной проверки налогоплательщика не подтверждены общехозяйственные расходы на общую сумму 1 196 574 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль 2004 года приняты оспариваемые решения. При этом решением от 20.09.2004 N 142 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 234 667 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105 907 руб. за декабрь 2003 года.

Решением от 20.09.2004 N 141 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 416 667 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 97 978 руб. за январь 2004 года.

Решением от 20.09.2004 N 140 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в размере 2 778 966 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 981 руб. за май 2004 года.

Решением от 20.10.2004 N 172 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1 600 111 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 136 519 руб. за июнь 2004 года.

Решением от 20.10.2004 N 713 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в размере 157 669 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98 869 руб. за февраль 2004 года.

Решением от 22.11.2004 N 186 Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 874 951 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 165 802 руб. за июль 2004 года.

Решением от 20.11.2004 N 211 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 774 004 руб. за март 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неподтверждение поступления сумм налога в бюджет от поставщиков, поскольку на момент проверки не поступили ответы на запросы по встречным проверкам поставщиков.

Считая ненормативные акты Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что приобретение сырья, идущего для изготовления продукции, экспортируемой налогоплательщиком, подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями и актами взаимозачета (т. 11, 12).

Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговым декларациям налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых инспекций, не проводящих встречной налоговой проверки поставщиков налогоплательщика.

Доводу налогового органа о недоказанности принадлежности общехозяйственных расходов к реализации товаров за пределы территории Российской Федерации, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что порядок и методика применения налоговых вычетов определен в приложении N 3 к приказу от 31.12.2003 N 226 "Об учетной политике для целей налогообложения ОАО "Подольский химико-металлургический завод" на 2004 год" (т. 7 л.д. 80-84).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.10.2005 N 10АП-2124/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.