Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А41/1001-04 Индивидуальный предприниматель не был признан плательщиком НДС и налога с продаж, так как если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для индивидуальных предпринимателей, то в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А41/1001-04
(извлечение)

ИМНС по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Л. налоговых санкций в обосновании Решения N 956 от 25.11.02 в сумме 15.034 руб.

ПБОЮЛ Л. в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что не получал вменяемый ему налоговым органом доход, представленные Инспекцией копии счетов-фактур им не выписывались, декларация о доходах за 2001 год им не представлялась и не подписывалась.

Определением суда по делу от 24.03.03 принято встречное исковое заявление ПБОЮЛ Л. о признании Решения ИМНС по г. Воскресенску Московской области N 956 от 25.11.02 частично недействительным.

Далее в ходе судебного разбирательства, ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено удовлетворенное судом ходатайство об уточнении предмета по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просит признать недействительным спорное Решение налогового органа в полном объеме.

Решением от 06.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03, требования заявителя удовлетворены, в требованиях Инспекции отказано, встречный иск заявителя удовлетворен, решение ИМНС по г. Воскресенску Московской области N 956 от 25.11.02 признано недействительным. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" ответчик не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его регистрации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС по г. Воскресенску МО, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неверным истолкованием судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ПБОЮЛ Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в кассационную инстанцию не поступал.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Воскресенску МО указывает на то, что с 01.01.01 вступила в действие часть 2 НК РФ и с этого времени, в соответствии со ст. 143 НК РФ ПБОЮЛ являются плательщиками НДС. Также с 01.01.01 на территории Московской области введен налог с продаж Законом Московской области "О налоге с продаж". Судебными инстанциями не учтено, что налоговое законодательство не предусматривает исключений при уплате НДС и налога с продаж для ПБОЮЛ, в том числе осуществляющих деятельность по упрощенной системе учета и отчетности.

Также, по мнению налогового органа суд не дал должной оценки материалам дела с учетом требований п. 3 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" согласно которым замена упрощенной системой уплаты НДС и налога с продаж законодательством РФ не предусмотрена.

Следующим доводом кассационной жалобы является довод налогового органа о том, что НДС и налог с продаж являются косвенными налогами и нет основания считать, что уплата НДС и налога с продаж создает менее благоприятные условия для ПБОЮЛ.

Далее инспекция приводит довод о том, что ПБОЮЛ Л. знала о реализации цемента и извлекла из этой реализации доход, в силу чего она должна уплатить НДС и налог с продаж.

Приведенные доводы кассационной жалобы ранее рассмотрены судебными инстанциями и обосновано не приняты ими как не соответствующие законодательству о налогах и сборах и не основанные на материалах дела.

По первому доводу Инспекции следует отметить, что Л. зарегистрирована в качестве ПБОЮЛ 15 мая 2000 г. До вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ ПБОЮЛ являющиеся субъектом малого предпринимательства не являлись плательщиками НДС в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

С 01.01.01, согласно ст. 143 НК РФ ПБОЮЛ отнесены к плательщикам НДС. Также с 01.01.01 Законом Московской области "О налоге с продаж" ПБОЮЛ отнесены и к плательщикам этого налога.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства ведет к ухудшению условий для ПБОЮЛ, то в течении первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.

Создание неблагоприятных условий для ПБОЮЛ при обязанности уплачивать НДС и НП выражается в обязанности вести и представлять в налоговый орган дополнительную отчетность, а также в удорожании стоимости товаров (работ, услуг), производимых ПБОЮЛ.

Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" согласно Определению Конституционного Суда РФ N 111-О является действующей и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.

Следуя общим принципам права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.

Таким образом, ПБОЮЛ Л. не является плательщиком НДС и НП до истечения четырех летнего срока со дня государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ.

Также, согласно материалам дела Л. в 2001 году перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" заменившего систему налогообложения упрощенной системой, являющейся согласно ст. 18 НК РФ специальной системой налогообложения, не является плательщицей НДС и НП. То есть, с момента перехода ПБОЮЛ на упрощенную систему налогообложения общая система, элементами которой являются НДС и НП, не применяется.

Вышеизложенное подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03.

Также не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы о получении Л. спорного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В обоснование требований в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы, инспекцией представлен ряд документов: декларация Л. по налогу на доходы физических лиц за 2001 год; (Форма 2-НДФЛ), представленная ЗАО СП "Авторемстрой ГРО".

Данные документы не приняты судом в качестве доказательств по ряду оснований: декларация о доходах не подписана ПБОЮЛ Л.; форма 2-НДФЛ и лицевой счет не являются первичными документами в связи с чем не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Помимо вышеуказанных документов не принятых судом в качестве доказательств, налоговым органом не представлено иных надлежащих доказательств получения ПБОЮЛ Л. спорного дохода.

Таким образом решение Инспекции в части доначисления ответчику указанных налогов, пени и штрафов противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 6 октября 2003 г. и постановление арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 г. по делу N А41-К2-2883/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воскресенску без удовлетворения.