Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1794-04 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС и об обязании инспекции возместить НДС с начислением процентов за несвоевременный возврат налога, поскольку налогоплательщиком в установленном порядке подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1794-04
(извлечение)

Решением от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2003 г. того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Пайпсервис" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 14 мая 2003 г. N 09-58-60 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров стоимостью 3 724 464 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, доначисления на указанную стоимость товаров НДС в сумме 744 892 руб. 80 коп., взыскания недоимки, пени и налоговых санкций, а также об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость с начислением процентов за несвоевременный возврат налога. При этом исковые требования в части обязания уплатить проценты удовлетворены частично в сумме 75251 руб. 62 коп. В остальной части этих требований в иске отказано.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель произвел экспорт товаров и в соответствии с положениями статей 164, 165, 169 НК РФ представил в налоговый орган все необходимые документы для обоснования правомерности применения ставки 0 процентов по экспорту товаров за пределы территории Российской Федерации, однако налоговый орган спариваемым решением отказал в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, доначислил на спорную сумму НДС, установил недоимку, взыскал пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя о возмещении сумм налога и начислении процентов и о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ), ссылаясь при этом на неправильную оценку судами доказательств по делу, обосновывающих требования заявителя, просит отменить решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 26 декабря 2003 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца (заявителя) в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ), со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств по делу, обосновывающих требования заявителя, кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ) полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне рассмотрены и признаны неправомерными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и считает их правомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 21 октября 2003 г. и постановления от 26 декабря 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 26 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35098/03-107-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.