Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1963-04-П Выручка от реализации продукции на территории РФ является объектом обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы независимо от того, где происходит дальнейшая переработка данной продукции. В случае отсутствия учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять налоговую базу и сумму налога расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1963-04-П
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 08.08.2000 N 168 в части доначисления истцу суммы налога на пользователей автомобильных дорог, превышающей 24442 руб. 72 коп., и соответствующей пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 71, 170, 270 АПК РФ и неправильное применение норм права о налоге на пользователей автомобильных дорог и Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствие с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в его постановлениях об отмене ранее состоявшихся решений.

Дополнительный довод истца об отсутствии у него объекта налогообложения в связи с реализацией ОАО "Запсибметкомбинат" работ (услуг) по переработке сырья за пределами Российской Федерации - не имеет никакого отношения к факту реализации самим истцом части сырья переработчику в счет оплаты работы и к месту реализации сырья, как товара.

Расчетный характер определения налоговой базы и суммы налога не противоречит закону и прямо предусмотрен п. 7 ст. 31 НК РФ в связи с отсутствием у истца бухгалтерского учета в части расчетов за работы, выполненные ОАО "Запсибметкомбинат". Каких-либо документов учета указанного объекта или собственного расчета налоговой базы истцом в качестве возражений на расчеты ответчика не представлено. И позиция истца по делу основана на отсутствии у него объекта налогообложения и обязанности вести соответствующий учет, поскольку все переданное переработчику сырье учитывалось не в качестве товара, предназначенного для реализации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 7 ст. 31 НК РФ" следует читать "пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ"

Ссылка в жалобе на противоречивость решения суда, применившего к налогу на пользователей автодорог ставку налога для торговых организаций, неправильно определив при этом налоговую базу по обоим налогам, которая равна нулю в связи с равенством цены приобретения сырья и цены его реализации, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Не обсуждая вопроса о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций в необжалуемой части судебных актов, касающейся примененной ставки налога, суд кассационной инстанции считает, что истец не относится к заготовительным, торгующим и снабженческо-сбытовым организациям и рассматриваемая реализация сырья как исполнение обязательства об оплате работ торговлей не является.

Поэтому определение объекта налогообложения и налоговой базы правильно произведено ответчиком от стоимости реализованного сырья.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о неправомерности налоговой проверки за 1995 год не основаны на законе, так как обязанность истца по уплате налога возникла не ранее 1996 года, то есть по истечении налогового периода в декабре 1995 года.

Кроме того, факт оплаты связан не с передачей истцу принадлежащего ему продукта переработки в морских портах, а с передачей переработчику права на остатки сырья или продукции, выработанной из этих остатков. Передача такого права оформлена в 1996 году.

Следовательно, период возникновения оборотов по реализации относится к 1996 году и правомерно включен в период налоговой проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ.

Доводы дополнительной жалобы относительно размера начисленных пени не имеют отношения к предмету спора, так как решением налогового органа конкретный размер пени не определен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление от 17.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21276/02-118-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.