Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/1993-04 Суд правомерно удовлетворил требование об обязании налоговой инспекции возместить НДС, так как налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговой ставки ноль процентов. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права не могут подтверждаться обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/1993-04
(извлечение)

Решением от 6 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2003 г. того же арбитражного суда, с учетом изменения предмета иска, признано незаконным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 2 мая 2003 г. N 475 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также в возмещение НДС, уплаченного поставщикам в сумме 48 977 руб. и об обязании ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возместить ООО "ФлексиКо" НДС в размере 48 977 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель в соответствии со статьями 164, 165 НК РФ представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судами также установлено, что заявитель представил надлежащие доказательства в соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ, обосновывающие право на вычеты сумм НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя, а также о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статьям 164, 165, 176 НК РФ.

Кроме норм налогового законодательства суды также руководствовались статьей 97 ТК РФ и статьей 13 ГК РФ

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ) в связи с тем, что суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильных выводов об обоснованности требований заявителя по данному делу, просит отменить решение от 6 октября 2003 г. и постановление от 11 декабря 2003 г. передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания доводы изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ) в связи с тем, что суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильных выводов об обоснованности требований заявителя по данному делу, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует отметить, что в подтверждение доводов жалобы налоговый орган указывает в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, налоговый орган указывает, что договор от 22 ноября 2002 г. N 37, по которому ООО "ФлексиКо" приобрело у ООО "Ариес бизнес" продукцию, реализованную впоследствии на экспорт, счет фактуру от 25 ноября 2002 г. N 42 на общую сумму 337 260 руб., в том числе НДС - 56 210 руб., представленные налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих право на вычеты, не подписывались С., указанным в перечисленных документах в качестве руководителя этих ООО "Ариес бизнес".

В качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, на основании которого, по мнению налогового органа, можно сделать вывод о том, что налогоплательщик не представил надлежаще оформленных документов, налоговый орган ссылается на опрос, проведенный сотрудником отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы 2 февраля 2004 г.

При этом в суде кассационной инстанции представитель налогового органа не заявлял о фальсификации доказательств, поскольку о данных обстоятельствах налоговому органу стало известно после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные налоговым органом сведения не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ), суд кассационной инстанции не считает их достаточными основаниями для выводов о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильных выводов об обоснованности требований заявителя по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 октября 2003 г. и постановления от 11 декабря 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 6 октября 2003 г. и постановление от 11 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32404/03-87-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.