Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2400-04
(извлечение)
ООО "Нитэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ Федерального казначейства РФ, ИМНС РФ по г. Элиста с заявлением об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 1354600 руб. с начисленными процентами в сумме 737570 руб.
Определением суда от 07.07.03 прекращено производство по делу в отношении ГУ ФК РФ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 20.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, требования заявителя удовлетворены на основании положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, п. 4 ст. 176 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ по г. Элиста, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в ГТД указания на заказчика по экспортному контракту N 07-98, отсутствие взаимоотношений между иностранным контрагентом и лицами, указанными в ГТД; на то, что фактически услуги по перевалке/перегрузке нефти осуществлялись ЗАО "Беломорская нефтебаза"; в составе стоимости услуг, оказанных ЗАО "Беломорская нефтебаза" выделен НДС в размере 20%, что означает, что эти услуги не являются экспортируемыми; ответчик также сослался на то обстоятельство, что одно и то же физическое лицо - М. одновременно являлся директором по инвестиционной политике в ООО "Нитэк", зам. директора ООО "Морской порт "Витино" и директором филиала иностранной компании; в соответствии с письмом УМНС РФ по Республике Калмыкия от 27.11.03 N 06-07/11316 в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения по филиалу компании - инопокупателя отсутствуют; имеющиеся в материалах дела коносаменты, инвойсы и другие документы составлены не на русском языке.
Заявитель в отзыве, дополнениях к отзыву и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что в обоснование экспортной льготы по НДС им был представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Право ООО "Нитэк" на возмещение НДС за период с 3 кв. 1998 г. по 1 кв. 2000 г. с начисленными процентами, начиная с 01.01.2001 основано на положениях п. 1 "а" ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, п. 4 ст. 176 НК РФ.
В подтверждение права на получение экспортной льготы по НДС в спорном периоде налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.
Представление полного пакета документов за спорный период подтверждено актом выездной налоговой проверки N 01-16/785 от 29.06.01, проведенной ИМНС РФ по г. Элиста, и решением N 677 от 16.07.01, принятым по результатам проведенной проверки.
На стр. 10, 11 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 38, 39) отражено, что налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов в обоснование льготы, в том числе, контракт, дополнения к контракту, выписка банка, ГТД, товаросопроводительные документы.
При проведении проверки было установлено, что предприятие осуществляло услуги по обслуживанию иностранных судов, услуги по погрузке, разгрузке и перегрузке нефти и нефтепродуктов за пределы территории РФ в морском порту; оплата от покупателей по экспорту услуг согласно банковским выпискам поступила в полном объеме; в ООО "Нитэк" ведется раздельный учет затрат по реализации услуг, освобождаемых от НДС и облагаемых налогом; ООО "Нитэк" представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату услуг; стоимость оприходованных материальных ресурсов, оказанных услуг, оплаченных поставщикам и отгруженных на экспорт, предприятием определена верно и соответствует отчетным данным.
Кроме того, факт оказания услуг по экспортному контракту N 07-98 от 01.07.98 подтвержден актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ООО "Нитэк" и инопокупателем, и фактом поступления от инопокупателя экспортной выручки по выставленным ООО "Нитэк" счетам-фактурам.
При этом частично работы по контракту выполнялись ООО "Нитэк" (проводка танкера по фарватеру, швартовка танкера, транспортировка нефти по трубопроводу к причалу и закачка нефти в танкер), а частично субподрядчиком - ЗАО "Беломорская нефтебаза" (прием нефтепродуктов от железной дороги, накопление танкерных партий) по договору N 1-99SD от 20.01.99.
Компания - покупатель услуг по контракту N 07-98 от 01.07.98 не является ни отправителем, ни получателем нефти, а является одним из перевозчиков, в связи с чем она не указана в ГТД.
Ссылка на компанию - инопокупателя имеется в поручениях на отгрузку (л.д. 74, 75, 82 т. 2). Выставление ЗАО "Беломорская нефтебаза" счетов-фактур с выделением НДС в размере 20%, не означает, что услуги, оказанные нефтебазой, относились к реализации нефти на внутреннем рынке, поскольку ЗАО "Беломорская нефтебаза" не являлась участником экспортных контрактов, не осуществляла экспортируемые услуги, а выступала в качестве субподрядчика по договору N 1-99SD от 20.01.99.
В спорном периоде порядок возмещения НДС был предусмотрен п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Поскольку суммы НДС были фактически оплачены заявителем ЗАО "Беломорская нефтебаза", что не оспаривает ответчик, ООО "Нитэк" имеет право на возмещение НДС на основании положений ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Довод кассационной жалобы о замещении гр. М. нескольких должностей в разных организациях не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Нитэк".
Филиал компании "Уайт Си Комплекс Б.В." зарегистрирован на территории РФ и поставлен на налоговый учет, о чем имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.05.01 и свидетельство N 20098 от 21.08.2000 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ.
ИМНС РФ по г. Элиста также представлены документы, свидетельствующие о регистрации в МИМНС РФ N 38 по г. Москве филиала компании "Уайт Си Комплекс Н.В.".
Относительно довода жалобы о составлении коносаментов и инвойсов не на русском языке следует отметить, что все необходимые сведения о судне, портах, отправителе и получателе указаны в поручениях на отгрузку, составленных на русском языке.
Отметки таможенных органов на коносаментах учинены на русском языке.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 20.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 по делу N А40-9947/03-87-152 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Элиста - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2400-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании