Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/262-04 При нарушении сроков, установленных для возмещения НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной триста шестидесятой ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/262-04
(извлечение)

ООО"Альгора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении процентов за каждый день просрочки возмещения НДС за январь 2002 г. в сумме 284,422 руб. и об обязании налогового органа возместить проценты в указанном размере за январь 2002 года за каждый день просрочки возмещения НДС.

Решением от 01.09.03 оставленным изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 по делу N А40-11830/02-118-92, решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 239 признано недействительным и суд обязал налоговый орган возместить заявителю из бюджета НДС, в размере 3.917.527 руб. за январь 2002 года, в связи с чем заявитель имеет имеет право на возмещение начисленных процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ за период с 15.05.02 по 11.09.03.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением требований ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате НДС из бюджета).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, указав на то, что законодательно не определен порядок и источник выплаты процентов за просрочку возврата излишне перечисленных доходов в связи с чем требования заявителя об уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС являются незаконными.

Представитель заявителя возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на необоснованность доводов жалобы как не основанных на законодательстве о налогах и сборах.

Заявителем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с опровержением довода налогового органа как не соответствующего требованиям ст. 176 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 176 НК РФ, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировав содержащиеся в них данные, судебные инстанции отклонили доводы инспекции о том, что налоговым органом не были нарушены сроки вынесения решения, поскольку у него не было законных оснований для вынесения решения об отказе в возмещении НДС, в связи с чем, заявленная сумма НДС по налоговой декларации за январь 2002 года должна быть возмещена в сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании приводит доводы о том, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС из бюджета, а также о том, что законодательно не определен порядок и источник выплаты процентов за просрочку возврата излишне перечисленных доходов.

Данные доводы являются необоснованными так как вопрос об обоснованности возврата НДС разрешен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 по делу N А40-11830/02-118-92 которым решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 239 об отказе в возмещении ООО "Альгора" НДС из бюджета за январь 2002 года признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган возместить заявителю из бюджета НДС в размере 3.917.527 руб.

Решение суда было исполнено налоговым органом платежным поручением от 17.09.02 N 03743 на основании заключения налогового органа от 12.09.02.

Таким образом, требования заявителя о возмещении процентов за нарушение срока возврата НДС обоснованно удовлетворены судебными инстанциями в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ за период с 15.05.02 по 11.09.03.

Довод о том, что законодательно не определен источник и порядок выплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС также необоснован, так как законодатель не отделяет проценты, подлежащие выплате от сумм, подлежащих возврату налогоплательщику, а, поскольку возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства на основании решения налогового органа данный порядок распространяется и на проценты начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864 (ред. 28.01.97) "О федеральном казначействе Российской Федерации" - органы федерального казначейства осуществляют по представлению государственных налоговых инспекций возврат в республиканский бюджет Российской Федерации излишне взысканных и уплаченных налогов и других платежей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2003 года и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2003 года по делу N А40-28043/03-90-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.