Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/347-04 Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/347-04
(извлечение)

Решением от 09.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстацнии от 04.11.2003, отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о взыскании с ПБОЮЛ П. недоимки по налогу с продаж за 2001 год в размере 10.406 руб. и пени в сумме 2.955 руб. 72 коп.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и на основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ не должна была платить налог с продаж, являющийся элементом принятой ранее системы налогообложения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ПБОЮЛ П. применяла в 2001 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АА 77 082386.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, по назначению также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

С учетом изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что ПБОЮЛ П. не должна была платить налог с продаж.

Сама по себе подача предпринимателем расчета по налогу с продаж за 2001 год не свидетельствует с учетом вышеизложенного о наличии у предпринимателя обязанности по уплате данного налога.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налог с продаж был получен предпринимателем с потребителей товаров, на что ссылается инспекция в кассационной жалобе. Данное обстоятельство инспекцией не проверялось и не было установлено. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на налоговом органе в силу ст.ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19413/03-111-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.