Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/413-04 Отказ налогового органа в возмещении НДС признан незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/413-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меларис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56260 руб. за ноябрь 2002 года по экспортным поставкам, оформленного письмом от 17.03.2003 N 03/5526.

Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в указанном размере.

Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в графе 44 спорных ГТД указаны номера товаросопроводительных документов, не соответствующие номерам представленных в налоговый орган международных авиационных накладных. Инспекция полагает, что спорные ГТД не соответствуют порядку их заполнения в связи с неотражением в графе 21 номеров и дат рейсов, что не подтверждает экспорт товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО "Меларис" поданы в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года и пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительными письмами от 10.12.2002 и от 20.02.2003, и не оспаривается налоговым органом.

Решением Инспекции от 14.03.2003 N 25, принятым на основании акты налоговой проверки от 14.03.2003 N 31, налогоплательщику начислен по графе 7 карточки лицевого счета по учету НДС в сумме 71807 руб. за ноябрь 2002 года, подлежащий к возмещению из федерального бюджета, а также отказано в возмещении налога в сумме 56260 руб. за спорный период.

Письмом от 17.03.2003 N 03/5526, которое оспаривается налогоплательщиком, налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом вышеназванных решений, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за ноябрь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие в ГТД NN ...4538, ...4575, ...5067, ...4876, ...5066 (графа 21) сведений о номерах и датах рейсов, несоответствие номеров представленных в налоговый орган транспортных, товаросопроводительных документов, отраженных в графе 44 названных ГТД, не принимается.

Суд установил, что при оформлении спорных ГТД товар находился на складе продавца, откуда под режимом экспорта доставлен автомобильным транспортом на территорию аэропортов Домодедово и Шереметьево по товаросопроводительным документам (CMR). Вывоз за пределы таможенной территории России осуществлен воздушным транспортом по международным авианакладным.

В соответствии с требованиями п. 18 Инструкции в графе 21 "Транспортное средство на границе" если международная перевозка осуществлялась с перегрузкой (перевалкой) товаров на таможенной территории Российской Федерации на другое транспортное средство, то вместо вышеназванных сведений о транспортных средствах, на которых находились товары при их прибытии на таможенную территорию, по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров может указываться наименование вида транспорта, что нашло отражение в спорных ГТД.

В связи с чем ссылка налогового органа на нарушение заявителем порядка оформления ГТД, предусмотренного Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК N 848 от 16.12.1998 не состоятельна.

Суд принял во внимание объяснения представителя Общества в суде о невозможности указания в ГТД номеров и дат рейсов авиасудна на момент составления деклараций.

Вместе с тем, неотражение этих сведений в графе 21 ГТД не опровергают факт экспорта товаров.

Суд установил, что товар экспортировался за пределы таможенной территории Российской Федерации воздушным транспортом. Факт экспорта товара подтвержден представленными ГТД, международными авианакладными, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Суд установил наличие на ГТД требуемых отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

Международные авиационные накладные представлялись в Инспекцию. Их представление в налоговый орган последним не оспаривается. Товаросопроводительные документы содержат ссылку на соответствующие ГТД, в авианакладных имеется запись о вывозе товара с указанием даты его вывоза, заверенная оттиском личной номерной печати работника таможни, и указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка в ГТД на товаросопроводительные документы - CMR не является основанием к отказу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к налогоплательщику с требованием о направлении дополнительных сведений, разъяснений и представлении документов. Данным правом Инспекция не воспользовалась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что налоговый орган требований о представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлял. Доказательства о направлении таких требований в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, довод Инспекции о непредставлении CMR в налоговый орган при представлении авианакладных, на основании которых товар пересекал таможенную территорию Российской Федерации, отклоняется.

Суд нашел доказанным поступление валютной выручки, оплаты НДС на основании выписок банка, свифт-посланий, извещений банка, писем контрагента по контракту, счетов-фактур, платежных документов, дал этим документам надлежащую оценку и пришел к выводу о правомерном применении налоговой ставки 0 процентов и документальном обосновании права на возврат заявленной суммы налога.

Факты поступления валютной выручки, оплаты НДС, его размер налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А40-24475/03-115-332 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2004 приостановление исполнения судебного акта.