Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/470-04 В случае нарушения сроков, установленных для возмещения НДС из бюджета, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/470-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.03, оставленным без изменения постановлением от 06.11.03 апелляционной инстанции удовлетворено требование ЗАО "Неоплан" об обязании Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата из бюджета НДС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N а4026260/01-118-355 и N А40-42211/01-115-51-519 Инспекция МНС РФ N 30 признана обязанной возвратить ЗАО "Неоплан" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость соответственно за 2 кв. 2000 г. в сумме 216.738 руб., за 4 кв. 2000 г. - в размере 216.738 руб. Однако судебные акты были исполнены налоговым органом с нарушением установленного ст. 176 НК РФ срока, в связи с чем подлежат начислению проценты на суммы НДС за 2 кв. 2000 г. за период с 01.01.01 по 24.01.02 и 01.03.02, за 4 кв. 2000 г. за период с 28.11.01 по 14.05.02 и 24.05.02.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что правоотношения между сторонами по возврату налога возникли до вступления в силу части II Налогового кодекса Российской Федерации, а потому ст. 176 НК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а также указал на нарушение судом норм процессуального права - п. 4 ст. 170 АПК РФ, выразившееся в неуказании судом причин восстановления пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представители ЗАО "Неоплан" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. В части довода инспекции о нарушении судом норм процессуального права указали на то, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом это ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием представителя инспекции, и удовлетворено с учетом мотивов, заявленных обществом в качестве основания к восстановлению пропущенного срока.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно применен п. 4 ст. 176 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что на 01.01.2001 налоговым органом был пропущен срок возврата НДС, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а у налогоплательщика возникло право на получение процентов за просрочку возврата в соответствии с введенной в действие нормой права.

Согласно абзацу 2 статьи 31 Закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. При таких обстоятельствах статья о начислении процентов применена судом обоснованно. Расчет суммы процентов не оспорен Инспекцией.

Что касается довода инспекции о нарушении судом п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не нашел своего подтверждения при проверке законности решения суда.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку налоговой инспекции на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ограничивает срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов.

ЗАО "Неоплан" с таким заявлением в арбитражный суд не обращалось.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока было обществом заявлено, судом рассмотрено в присутствии и с участием сторон, и удовлетворено (т. 1 л.д. 135).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2003 и постановление от 06.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20373/03-107-274 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.