Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/509-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком надлежащими документами подтверждено право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов, факты экспорта, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/509-04
(извлечение)

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 20.01.2003 N 05-02/185К и на ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "РемЗапЧасть" из бюджета НДС за сентябрь 2002 г. путем зачета в размере 84198 руб. и путем возврата в сумме 18145125 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты. Факт экспорта, поступления валютной выручки и уплата НДС поставщику товара установлены судебными инстанциями.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "РемЗапЧасть" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы кассационной жалобы являются незаконными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.10.2002 ООО "РемЗапЧасть" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы, подтверждающие налоговые вычеты, и заявление о возврате НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 05-02/185К от 20.01.2003, которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2002 г. в размере 18229323 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные ООО "РемЗапЧасть" документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2002 г. и налоговых вычетов.

Оспаривая выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе инспекция указывает, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводу о неидентичности Британской компании "Трэвортон Трейдинг Корп.", указанной в контракте, и компании "Трэвортон Трейдинг Корп.", указанной в свидетельстве о регистрации в торговом реестре Британских Виргинских островов.

Между тем, судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод инспекции и обоснованно отклонен. Суд указал, что документами, подтверждающими статус иностранного партнера заявителя - компании "Трэвортон Трейдинг Корп.", являются представленные в материалы дела нотариально заверенные свидетельство о регистрации иностранного партнера на территории Британских Виргинских островов и Устав компании, а из апостиля Сертификата соответствия юридическим нормам следует, что компания "Трэвортон Трейдинг Корп." была учреждена в соответствии с положениями Акта о международных коммерческих компаниях, а также, что указанная компания не находится в процессе ликвидации и прекращения существования.

Доказательств того, что компания "Трэвортон Трейдинг Корп." не зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов, налоговой инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на письмо Интерпола от 12.08.2003 N 106/2266/9, согласно которому компания "Трэвортон Трейдинг Корп." по адресу, указанному во внешнеторговом контракте (Великобритания, 14, Spring Road Edgbaston, Birmingham, В152HG), и в коммерческом регистре Великобритании не зарегистрирована. Однако, данное письмо не опровергает факт регистрации компании "Трэвортон Трейдинг Корп." на территории Британских Виргинских островов. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в экспортном контракте указан почтовый адрес иностранного покупателя, действовавший в период подписания контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что в паспорте сделки указан код 826 (Великобритания), в то время как в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 14.12.2001 N 529-ст. Британским Виргинским островам присвоен код 092, также не опровергает факт регистрации иностранного партнера заявителя на территории Британских Виргинских островов. Кроме того, паспорт сделки является документом валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров, а из оспариваемого решения налогового органа следует, что валютная выручка по экспортному контракту поступила на расчетный счет налогоплательщика, и данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что г-н Ю., подписавший контракт со стороны иностранного партнера, в момент заключения контракта не находился на территории РФ, что подтверждается письмом от 02.06.2003 N 9/9-2290 ПВУ ГУВД г. Москвы. Однако, само письмо к кассационной жалобе не приложено, в материалах дела письмо также отсутствует и на его наличие (а также на информацию в нем содержащуюся) инспекция не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что данный довод инспекции не исследовался судебными инстанциями при рассмотрении спора, является несостоятельным.

Вместе с тем, из постановления апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представителем налоговой инспекции было представлено письмо ПВУ ГУВД г. Москвы от 28.01.2003 N 9/9-376, согласно которому по сведениям Паспортно-визового управления г-н Т. не значится. Ссылаясь на это письмо, инспекция утверждала, что данное лицо не находилось на территории РФ и не могло подписать контракт N 826/58035249/00003 от 12.06.2002. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный довод инспекции несостоятельным, поскольку экспортный контракт N 826/58035249/00003 от 12.06.2002 со стороны компании "Трэвортон Трейдинг Корп." подписан директором Ю.

В кассационной жалобе инспекция утверждает о нарушении налогоплательщиком п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция указывает, что бланк авианакладной N 555-2664, представленный заявителем в налоговый орган, свидетельствует о том, что он принадлежит компании "Аэрофлот Российские авиалинии", а по информации ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" (письма от 12.08.2003 N 19/257, от 27.03.2003 N 36-287) бланки N 555-2662 являются бланками старого образца, авиакомпанией не используются, сторонним организациям не передавались, были списаны с подотчета общества и уничтожены в 1992 г., воздушное судно с бортовым номером RA78750, указанное в авианакладной N 555-2662, компании не принадлежит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству и указал, что бланки перевозочных документов на воздушном транспорте не нуждаются в утверждении в качестве бланков строгой отчетности в общеустановленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с письмом от 18.06.2003 N 81/П ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" (авиаперевозчик), бланки авианакладных серии 555, приобретенные у Авиакомпании "Викинг" в 1996 г., использовались ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т", а печать и реквизиты ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" на бланках авианакладных придавали легальность данным документам.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что на авианакладной N 555-2664 имеются отметки Орской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен с территории РФ", заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни, и указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории РФ, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что авианакладная N 555-2664 оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В авианакладной N 555-2664 имеется ссылка на ГТД N 10416000/260602/0000548. Судом апелляционной инстанции установлено, что фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по указанной ГТД подтверждается также письмом Орской таможни от 02.07.2002 N 20-06/5538, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении.

Кроме того, ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" письмами от 12.08.2003 N 19/257, от 27.03.2003 N 36-287, направленными в адрес ИМНС РФ NN 10 и 4 по ЦАО г. Москвы (т. 2 л.д. 40, 41), информировало о том, что авиакомпанией не используются бланки серии 555 2670 и 555 2668.

Информации о том, что ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" не использует бланки серии 555 2664, указанные письма не содержат.

Следует отметить, что указанный в кассационной жалобе номер авианакладной (555 2662) не соответствует номеру спорной авианакладной (555 2664).

Довод кассационной жалобы о невозможности фактического вывоза конденсаторов электрических танталовых объемно-пористых марки К52-1Б в силу физического отсутствия в РФ производства заявленного экспортером количества конденсаторов данной марки был предметом исследования судебными инстанциями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что данный довод не соответствует действительности, поскольку налоговый орган оперирует информацией об объемах товара, произведенного только одним предприятием - ОАО "Элеконд" в 2001, 2002 г.г.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что ОАО "Элеконд" не является единственным производителем конденсаторов марки К52-1Б, что подтверждается отчетом экспертной организации "Гриф Эксперт" от 29.05.2002 N 02/035/4-02, письмом от 29.07.2003 N 07/041-03, в которых приводится перечень заводов - возможных производителей экспортированных конденсаторов, а также экспертным заключением ГУП "Московское городское бюро товарных экспертиз", в котором указан перечень предприятий радиоэлектронной промышленности, производивших конденсаторы. Кроме того, в соответствии с письмом завода "Мезон" от 10.06.2003 N 57-11, до передачи производства данных конденсаторов ОАО "Элеконд" заводом "Мезон" было произведено 7 558 136 штук конденсаторов марки К52-1Б за период 1980-1993 г.г.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не представила доказательств того, что производителем экспортированного товара являлся именно ОАО "Элеконд" и что экспортированный товар был произведен указанным предприятием в период 2001-2002 г.г.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2003 в отношении сотрудников Орской таможни и содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они не доказаны в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что, в силу ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20993/03-115-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2004.