Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/510-04 Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/510-04
(извлечение)

Решением от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2003, удовлетворено заявленное требование предпринимателя без образования юридического лица Л., Министерству по налогам и сборам Российской Федерации о взыскании 15125 руб. убытков, ссылаясь на п. 2 ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ. В иске к Инспекции РФ N 36 по ЮАО г. Москвы.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не исследовал причинную связь между бездействием налогового органа и убытками предпринимателя и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, налоговый орган считает, что размер убытка может быть снижен до 9-10 тыс. руб.

МНС РФ судебные акты не обжаловало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением от 25.04.2002 г. по делу N А40-11192/02-108-13 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИМНС N 36 ЮЗАО г. Москвы освободить Л. от исполнения обязанностей по уплате НДС с 01.04.2002 г. на 12 месяцев. В связи с тем, что при обращении в налоговый орган Л., как предпринимателю, неправомерно было отказано в предоставлении льготы по НДС, истец заключил договор N АРНДС-4 от 12.03.02 г. с ПБОЮЛ Г. о том, что он будет предоставлять его интересы в суде.

Согласно пл. поручению N 3 от 23.10.02 г., выписке из лицевого счета и квитанции N 62337 (л.д. 9, 10) Л. были понесены расходы в сумме 15125 руб. (включая налог с продаж) ввиду незаконного бездействия налогового органа, связанные с защитой интересов Л. в суде согласно вышеназванному договору.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск подлежит удовлетворению за счет распорядителя бюджетных средств, которым является ИМНС РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в период спорных правоотношений АПК РФ не предусматривало возмещения расходов на представителя, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскал с МНС РФ сумму убытков, отказав в иске к 1-му ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не имеет юридического образования, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Г. осуществляет согласно свидетельству N 14/ЮЗЗ/17731:02 о государственной регистрации предпринимателя деятельность, которая в соответствии с классификатором ОК-004-93 (ОКДП) включает деятельность и в области права.

Довод Инспекции о не исследованности судом причинной связи между действиями налогового органа и убытками предпринимателя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не основан на материалах дела и опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11192/02-108-138, договором оказания услуг от 12.03.2003, платежными документами об уплате 15125 руб. за оказанные услуги по договору N АРНДС-4 от 12.03.2002 (л.д. 8-11), другими материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка налогового органа о снижении убытков в связи с завышением их размера также не является основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку размер убытка подтвержден договорными отношениями направленными на защиту законных прав налогоплательщика и квитанциями об уплате стоимости оказанных юридических услуг (л.д. 8-11).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2003, постановление от 27.10.2003 по делу N А40-24398/03-102-240 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.