Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КА-А41/518-04 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении штрафа за правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, суд установил, что на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности законодательство не обязывало применять контрольно-кассовую технику при торговле с лотка, то есть деяние перестало быть противоправным, cледовательно, ответственность не могла быть применена, поскольку в действиях предпринимателя не было состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КА-А41/518-04
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИМНС РФ N 2 по Московской Федерации от 25.07.2003 г. N 03-09-348 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 30 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку выводы суда об отсутствии у Инспекции оснований на момент вынесения постановления для привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как закон отменил обязанность продавца по применению контрольно-кассовой техники при реализации товаров с лотков.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, актом N 3092 от 29.05.2003 г. был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники предпринимателем К. при продаже с лотка мыла стоимостью 15 рублей.

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении N 03-09-350 от 17.06.2003 г. Постановлением от 25.07.2003 МИМНС РФ N 2 по Московской области на предпринимателя наложен штраф в размере 3500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Арбитражный суд установил, что на момент вынесения постановления административным органом, закон, регулирующий осуществление денежных расчетов с населением с применением ККТ, отменил обязанность по применению ККТ при осуществлении торговли с лотков.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, отмены закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности законодательство не обязывало применять контрольно-кассовую технику при торговле с лотка, то деяние перестало быть противоправным. Следовательно, ответственность не могла быть применена, поскольку в действиях предпринимателя не было состава административного правонарушения.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка Инспекцией имеющихся в деле доказательств и норм материального права не может являться основание для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14959/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.