Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/525-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить обстоятельства, касающиеся объема, характера выполняемых инвалидами работ, проверить, состояли ли инвалиды в фактических трудовых отношениях с обществом, кто давал им поручения для выполнения работ и содержание этих поручений, каким образом и перед кем они отчитывались за проделанную работу, проверить, имелись ли основания, предусмотренные законом, для применения ЗАО льготы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/525-04
(извлечение)

27 декабря 2002 года Инспекцией МНС РФ по г. Дмитрову Московской области (ИМНС РФ по г. Дмитрову) принято решение N 08-339 о привлечении закрытого акционерного общества "Табачная холдинговая компания" (ЗАО "Табачная холдинговая компания") к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде взыскания недоимки по налогу на имущество за 2001 год в размере 779223 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 158735 руб., штрафа в размере 155845 руб. (л.д. 7-12).

Данное решение принято по результатам налоговой проверки, оформленной актом N 08/562 от 17 октября 2002 года (л.д. 14-22).

ЗАО "Табачная холдинговая компания" обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Дмитрову о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие действовавшему в спорный период законодательству.

Ответчиком заявлено встречное заявление о взыскании сумм налога на имущество и штрафных санкций в размере 1093803 руб., со ссылкой на то, что добровольном порядке налогоплательщик их не уплачивает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2003 года исковые требования общества удовлетворены по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного заявления, как необоснованного, отказано.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Дмитрову, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих применение льготы по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Табачная холдинговая компания" считает обжалуемый судебный акт законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13 декабря 1991 года N 2030-1 (действовавшим в спорный период) данным налогом не облагается имущество предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников. Под общим числом работников, в силу подп. "и" п. 5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 8 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", понимается средне-списочная численность предприятия, учреждения и организации, в которую включаются работники, состоящие в штате, а также совместители (без внутренних) и работники, выполняющие работу по договору подряда, и другим договорам гражданско-правового характера.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свое право на применение льготы по налогу на имущество в 2001 году, поскольку штат работников общества состоял из шести инвалидов.

По мнению суда, указанный вывод подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, заявлениями инвалидов, справками ВТЭК, штатным расписанием предприятия, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, объяснительной запиской директора о характере работы инвалидов.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Суд не выяснил всех обстоятельств дела, касающихся объема, характера, выполняемых инвалидами работ, не проверил состояли ли инвалиды в фактических трудовых отношениях с ЗАО "Табачная холдинговая компания".

Между тем, установление факта наличия трудовых отношений между работниками-инвалидами и работодателем имеет существенное значение для применения вышеуказанной льготы. В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция является существенным условием трудового договора.

Оспаривая факт наличия трудовых отношений с инвалидами, налоговая инспекция указывала в том числе на невозможность их исполнения в г. Дмитрове, поскольку инвалиды, передвигающиеся в инвалидных колясках, проживали в г. Москве. Суд не проверил, кто давал им поручения для выполнения работ и содержание этих поручений, каким образом и перед кем они отчитывались за проделанную работу, действительно ли в период с 25 февраля по июнь 2001 года с их домашних телефонов свелись переговоры с различными фирмами, как указывает представитель общества.

ЗАО "Табачная холдинговая компания" представила в материалы дела договоры с организациями на выполнение подрядных работ, акты выполненных ими работ, договор купли-продажи незавершенной строительством недвижимости (л.д. 104-120) в подтверждение труда инвалидов в качестве диспетчеров на телефоне. Однако, из них не следует, что участие в их заключении или поиске контрагентов ЗАО "Табачная холдинговая компания" принимали работники-инвалиды.

Как усматривается из материалов дела, инвалиды были приняты на работу 3 января 2001 года в качестве сторожей (л.д. 70, 74, 78, 82, 86), а затем 25 февраля 2001 года в качестве диспетчеров на телефоне (л.д. 28-32). Расторжение их трудовых отношений с ЗАО "Табачная холдинговая компания" было оформлено приказами об их увольнении с должности сторожей от 1 ноября 2001 года (л.д. 72, 76, 80, 83, 88).

В заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что до 25 февраля 2001 года инвалиды к работе не приступали. Между тем, согласно ведомостям за январь-февраль 2001 года им выплачивалась заработная плата.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей видно, что заработная плата выплачивалась инвалидам с января по июнь 2001 года. Как пояснил представитель общества и следует из табеля учета отработанного времени, с июля по ноябрь 2001 года инвалиды находились в отпуске без сохранения заработной платы. Однако, заявлений инвалидов, приказов предприятия о представлении такого отпуска ЗАО "Табачная холдинговая компания" представлено не было.

Судом первой инстанций не устранены данные противоречия и не дана оценка указанным фактам.

Суд, обосновывая свой вывод, сослался на объяснения П., однако, сама П. в качестве свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошена не была.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на нарушение налоговым органом двухмесячного срока, установленного законодательством для проведения выездных налоговых проверок.

Как видно из акта от 17 октября 2002 года N 08/562 (л.д. 14-22), выездная налоговая проверка ЗАО "Табачная холдинговая компания" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 16 марта 2000 по 1 апреля 2002 года начата на основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Дмитров от 30 апреля 2002 года N 313.

Решением N 08/4 от 31 мая 2002 года ее проведение было приостановлено, в связи с направлением запросов в ЗАО "Первый республиканский банк" и Дмитровский МРО 1ой Службы УФСНП РФ по Московской области.

Решением N 3 от 23 сентября 2002 года указанная проверка возобновлена и окончена 11 октября 2002 года.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих не территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Кроме того, НК РФ не содержит запрета на приостановление проверки налоговым органом. Указанная процедура предусмотрена п. 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", зарегистрированной Министерством юстиции РФ 7 июня 2000 года N 2259.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ИМНС РФ по г. Дмитров срока проведения выездной налоговой проверки является ошибочным.

Принимая во внимание, что судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить имелись ли основания, предусмотренные законом, для применения ЗАО "Табачная холдинговая компания" льготы по налогу на имущество, и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2003 г. по делу N А41-К23404/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.