Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/535-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и представил полный пакет документов для применения к нему налоговой ставки ноль процентов по НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/535-04
(извлечение)

ОАО "Зарубежстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 04-01/81 от 22.07.03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджете налога; на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года в сумме 707775 руб.

Решением от 17.11.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом представленные документы исследованы не всесторонне и не полно, а также в связи с нарушением заявителем требований ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. 165 НК РФ.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта, по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, заявитель со ссылками на материалы дела доказывает соответствие представленных в налоговый орган документов требованиям законодательства о налогах и сборах, обосновывая свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что договор комиссии N 1 от 01.10.02, заключенный между РПКФ "Новороссийск" - филиалом Московского ОАО "Зарубежстроймонтаж" и ЗАО "Босна" подписан генеральным директором ЗАО "Босна" Г. В контракте с инопокупателем N 326 от 01.10.02 - фирмой "САМА di Masiero A.& D. Snc" (Италия) отсутствуют расшифровки подписей представителей Продавца -ЗАО " "Босна" и инопокупателя, а подпись представителя Продавца не принадлежит генеральному директору ЗАО "Босна" и, следовательно судом не исследован вопрос кем подписан контракт от лица Продавца и имело ли указанное лицо полномочия на заключение экспортного контракта.

Данный довод налогового органа не является основанием к отказу в применении к заявителю налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, так как сама достоверность контракта N 326 не подвергалась сомнению ни налоговым органом в оспариваемом решении N 04-01/81 от 22.07.03 и в суде, ни сторонами в ходе судебного рассмотрения дела в связи с чем, данный вопрос не стал предметом исследования суда. К тому же, следует отметить, что рассмотрение вопроса о правовой природе контракта не регулируется законодательством о налогах и сборах, а следовательно не входит в компетенцию налогового органа.

Также, согласно требований ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом одобрение может быть сделано в любой форме, в том числе и путем выполнения условий сделки (поставки товара, оплаты).

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка совершенная неуполномоченным лицом может быть признана судом недействительной лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий. Претензий от инопокупателя о подписании сделки неуполномоченным лицом при подписании сделки и в ходе ее реализации не поступало, сведений о наличии у инопокупателя данных о подписании спорного контракта неуполномоченный лицом в материалах дела и у налогового органа не имеется.

Следующим доводом кассационной жалобы является то, что в ГТД в графе 31 (маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров) содержится информация не соответствующая данным, указанным в договорах купли-продажи заключенным на территории РФ и спецификации, прилагаемой к контракту с иностранным юридическим лицом на поставку товара N 326 от 01.10.02 а именно: в ГТД в графе 31 экспортируемый товар - лиственница соответствует ГОСТу 26002-83, а в договорах купли-продажи ГОСТу 8486-86; из графы 31 ГТД не следует, что на экспорт также поставлялась сосна, что противоречит приложению N 1 к контракту 3326; описание товаров в графе 31 ГТД (размер) не соответствует размерам, указанным в договорах купли-продажи и спецификации к контракту N 326.

Таким образом, по мнению налогового органа нарушены требования Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848.

Данный довод также как и предыдущий ранее не заявлялся налоговым органом ни в оспариваемом решении об отказе заявителю в возмещении налога и, следовательно не был предметом налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 286 АПК РФ данный довод налогового органа не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

К тому же, вышеуказанный довод налогового органа не явился препятствием для таможенных органов при таможенном оформлении и выпуске товаров за пределы таможенной территории РФ о чем свидетельствуют штампы Новороссийской таможни на ГТД "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 года по делу N А40-43388/03-118-528 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.