Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/537-04 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить из бюджета налог, суд исходил из того, что заявителем в инспекцию были представлены налоговая декларация и предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/537-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.03, оставленным без изменения постановлением от 20.11.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Металлургия специальных сплавов" к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 819314 руб. за март 2003 г.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г. и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 24 просит решение и постановление суда отменить как необоснованные, в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Металлургия специальных сплавов" отказать по тем основаниям, что обществом к налоговой проверке не представлен оригинал железнодорожной накладной, а на внешнеторговом Контракте N 26-1329юр от 14.06.02 в нарушении п. 9.1 Контракта отсутствует запись о его регистрации в уполномоченных органах Узбекистана, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 24 (далее - налоговая инспекция) поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Металлургия специальных сплавов" (далее - общество) против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что процедура регистрации контракта обязательна для иностранного покупателя, и отметка о регистрации не является обязательной в соответствии с российским гражданским законодательством. К тому же, поставка товара в рамках данного контракта, таможенное оформление товара и поступление валютной выручки доказывают исполнение контракта сторонами в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приведенные в ней мотивы к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании не основаны на налоговом законодательстве.

Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст.ст. 164, 165 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно, одновременно с налоговой декларацией за март 2003 г. представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям ст. 165 НК РФ: Договор комиссии N МПс/020614к от 14.06.02, Контракт N 26-1329юр от 14.06.02 с иностранным покупателем ОАО "Алмалыкский ГМК" (Узбекистан); паспорт сделки, учетные карточки банка, свифт - сообщения и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на счет заявителя экспортной выручки от реализации товара иностранному юридическому лицу; копии ГТД N .../0002336 и железнодорожной накладной N Н063105 с отметками на каждом документе Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен" и Орской таможни "Товар вывезен полностью". Также представлены договор с российским поставщиком, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем поставщику экспортированного товара, в том числе НДС в заявленной к возмещению сумме - 819314 руб.

Реальный экспорт товара, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику в сумме 819314 руб. налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо претензий к достаточности представленных заявителем в ИМНС документов, их содержанию и оформлению (за исключением Контраста N 26-1329юр от 14.06.02) у инспекции также не имеется.

Судом все вышеперечисленные документы исследованы в совокупности и во взаимосвязи (включая подлинник железнодорожной накладной N Н063105, к которому у инспекции также не имеется замечаний), и получили оценку как подтверждающие право заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 819314 руб.

Довод в жалобе об отсутствии на Контракте отметки о его регистрации в уполномоченных органах Узбекистана обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку данная процедура регистрации обязательна для инопокупателя и связана с разрешительной процедурой на перевод в безналичном порядке иностранной валюты (долларов США) за поставленные товары российскому продавцу. К тому же, как правильно указал суд, условия Контракта сторонами выполнены в полном объеме: товар прошел таможенное оформление и реально поставлен на экспорт, валютная выручка поступила в полном объеме, паспорт сделки закрыт, а обязанность по п. 9.1. иностранного лица для российского поставщика правовых последствий не имеет.

Иных доводов жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений процессуального законодательства не установлено.

Оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление от 20.11.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-34081/03-76-420 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 21.01.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.