Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/546-04 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено загрязнение окружающей среды в связи с нарушением содержания вредных веществ в сбросах воды, что повлекло причинение ущерба в указанном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/546-04
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение Московское бассейновое управление по воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее - Мосрыбвод) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) с иском о взыскании 152400 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями Мосводоканала.

Решением от 30 июля 2003 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нанесением ущерба и действиями Мосводоканала.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы вышеуказанное решение отменено. Вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г., Мосводоканал просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 23, 77 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 4, 22 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" ст.ст. 8, 1064 ГК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-0, ст. 10 ФЗ от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

По мнению представителя ответчика, при рассмотрении дела арбитражным судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в заявленном размере.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосводоканала поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представитель Мосрыбвода просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков, причиненных действиями Мосводоканала, незаконность его действий, причинно-следственную связь между незаконными действиями названного лица и причинением убытков в указанном размере.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, действия Мосводоканала повлекли загрязнение реки Чернавка и прудов Красная Роза и Вешняковский, повлекшие причинение ущерба рыбным запасам. Между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для окружающей среды имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: актом обследования реки Чернавки, прудов Красная Роза и Вишняковский от 21.08.2002 г., актом проверки Восточной водопроводной станции от 24.06.2002 г., протоколом исследования природных и сточных вод Восточной водопроводной станции, анализами сточных вод от 9 июля 2002 года N 180-183 от 25 сентября 2002 г. N 343-346, актом проверки загрязнения реки Чернавки, фотодокументами, обращениями граждан.

Правомерным является вывод суда о том, что уплата "экологических платежей" за оказание вредного влияния на окружающую среду не освобождает Мосводоканал от возмещения в полном объеме причиненного им вреда и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства, а именно: ст. 1, п. 4 ст. 16, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, Мосводоканалом допущено существенное превышение норм предельно допустимого уровня вредных веществ в месте сброса сточных вод (взвешенных веществ в 78 раз, алюминия в 221 раз). В реке Чернявке и окружающих водоемах, являющихся одной гидрологической цепочкой, предельно допустимый уровень также значительно превышен, (взвешенных веществ в 59 раз, алюминия в 163 раза).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе: ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об окружающей среды", ФЗ "О животном мире", Методику подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом ССР от 12.07.1974 г. N 30-2-02, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мосводоканалом допущено загрязнение окружающей среды в связи с нарушением содержания вредных веществ в сбросах воды, что повлекло причинение ущерба в указанном истцом размере, который подлежит возмещению в полном объеме.

Расчет ущерба, подлежащий возмещению, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 года по делу А40-22915/03-94-249 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.