Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/553-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец, являясь налоговым агентом, был обязан перечислить в бюджет сумму НДС, удержанную из средств, выплачиваемых налогоплательщику - иностранному лицу, вне зависимости от того, исполняет ли оно обязанности налогоплательщика и имеется ли у налогоплательщика переплата по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/553-04
(извлечение)

Решением от 16.09.2003 арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 (с учетом определения от 14.01.2004 об исправлении опечатки), отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 125 от 14.05.2003.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", являясь налоговым агентом, было обязано перечислить в бюджет сумму НДС, удержанную из средств, выплачиваемых налогоплательщику - иностранному лицу, вне зависимости от того, исполняет ли оно обязанности налогоплательщика и имеется ли у налогоплательщика переплата по налогу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС, удержанного налоговым агентом у иностранного лица в 2001 году, по результатам которой составлен акт N 120 от 18.04.2003 и вынесено оспариваемое решение N 125 от 14.05.2003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприятию предложено перечислить сумму НДС за иностранное юридическое лицо, и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году филиал предприятия производил выплату дохода иностранному юридическому лицу "Меридиен С.А." (Франция) на основании соглашения об управлении ЛЕ МЕРИДИЕН МОСКОУ КАНТРИ КЛАВ от 29.07.99 и дополнительного соглашения от 14.04.2001 к нему.

С доходов иностранного юридического лица предприятием был исчислен и удержан НДС, отражен предприятием в налоговых декларациях за январь, май, ноябрь, декабрь 2001 г., однако, в бюджет не перечислен.

По мнению предприятия, не перечисленная им как налоговым агентом сумма фактически удержанного налога, является недоимкой предприятия, погашение (зачет) которой должно производиться налоговым органом в соответствии со ст. 176 НК РФ самостоятельно в связи с имеющейся у предприятия как налогоплательщика переплатой по налогу.

По мнению инспекции, предприятие как налоговый агент, обязано было перечислить в бюджет удержанную у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения предприятием своих обязанностей налогоплательщика. Также инспекция считает, что положения ст. 176 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку предприятие выступает как налоговый агент, а не налогоплательщик.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 174 НК РФ налоговые агенты уплачивают сумму НДС в бюджет по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога с момента удержания налога налоговым агентом (п. 2 ст. 45 НК РФ) не означает прекращение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога, удержанного из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Ссылка предприятия на ст. 176 НК РФ несостоятельна, поскольку положения названной нормы регулируют порядок возмещения налога налогоплательщику, а не налоговому агенту.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод судебных инстанций о соответствии вынесенного налоговым органом решения налоговому законодательству, в т.ч. и в части начисления пеней, которыми в соответствии со ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 с учетом определения от 14.01.2004 об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30048/03-116-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" - без удовлетворения.