Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/563-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/563-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы N 396/12 от 20 04 2003 г. которым не подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки "0" процентов в сумме 1916598 руб. по экспортным операциям в декабре 2002 г. и об обязании ответчика возместить налогоплательщику из бюджета путем зачета указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявителем в налоговый орган не представлено приложение к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, выписка банка свидетельствуют о зачислении поступившей валютной выручки на счет экспортера, не указанный в контракте, отдельные счета-фактуры, по которым имела место предоплата, в нарушение требований ст. 169 НК РФ не подписаны главным бухгалтером и не содержат ссылки на платежно-расчетный документ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (оборудование для модернизации радиолокационной станции П-18 (1РЛ131), уплатило в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по контрактам с инопокупателем - СКТБ "Гранит" (Казахстан) и валютная выручка поступила на счет заявителя.

Судом установлено, что ОАО "Лианозовский электромеханический завод" 20.01.2003 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом представленных документов установлено нарушение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ к их оформлению, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи, с чем решением Инспекции N 396/12 от 20.04.2003 г ОАО "Лианозовский электромеханический завод" отказано в применении ставки "0" процентов по реализации продукции на экспорт в размере 1916 598 руб. в декабре 2002 г.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ОАО "Лианозовский электромеханический завод" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2002 г. поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

По доводу о том, что счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении и кассационной жалобе налогового органа, не содержат ссылку на платежно-расчетный документ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет невозможности учета счетов-фактур, поскольку из материалов дела видно, что приобретенный Обществом у российских поставщиков товар оплачен платежными поручениями на сумму, включающую НДС.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил оплату выставленных счетов-фактур, претензии налогового органа касаются несущественных недостатков в оформлении счета-фактуры, факт оплаты истцом товара налоговый орган не оспаривает. Инспекция при проверке предоставленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом.

Учитывая, что часть стоимости за приобретенные на территории Российской Федерации товары была уплачена истцом путем предоплаты, проанализировав дополнительно представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры NN 84473, 40549, 2679, 5507, 1548 (том 2, л.д. 1, 3, 5, 7, 12), запрета на представление которых налоговое законодательство не содержит, суд признал факт уплаты истцом налога поставщикам установленным.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о непредставлении налогоплательщиком приложения N 2 к экспортному контракту, в связи, с чем у налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать номенклатуру подлежащего экспорту оборудования.

Из п. 1.1 Контракта N 1/02066 от 03.09.2002 г., заключенного заявителем с ЗАО СКТБ "Гранит" (Казахстан) (том 1, л.д. 17), следует, что предметом контракта являлось изготовление и поставка оборудования для модернизации радиолокационной станции П-18 (1РЛ131).

В графе 31 ГТД N 10123050/051102/0001614 "Описание товаров" (том 1, л.д. 68), в CMR N 007281 (том 1, л.д. 79) содержится описание экспортируемого товара, совпадающее с описанием в контракте, при этом в графе 44 ГТД "Дополнительная информация" имеется ссылка на Контракт N 1/02066 от 03.09.2002 г.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что выписки банка не позволяют идентифицировать поступление валютной выручки по экспортному контракту в связи с перечислением выручки на счета налогоплательщика, не указанные в контракте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные банковские документы - выписки банка, мемориальные ордера, поручения на обязательную продажу валюты позволяют соотнести поступившие денежные средства с внешнеторговым контрактом N 1/02066 от 03.09.2002 г., поскольку они содержат его реквизиты, наименование покупателя, сумма экспортной выручки.

Экспортная выручка в соответствии с требованиями валютного законодательства поступила сначала на транзитный счет ФГУП "ЛЭМЗ" в Банке "ВБРР" N 40502840500001000029, а затем была зачислена на текущий валютный счет ОАО "ЛЭМЗ" в Банке "ВБРР" N 40502840200000000029, который и оговорен в контракте. Указанные транзитный и текущий валютный счета ФГУП "ЛЭМЗ" зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку является необоснованным.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2003 г и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24761/03-87-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.