Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/565-04 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/565-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визитор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17.01.03 по делу N А40-1847/02ип-45, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы А. по окончанию исполнительного производства N 30-3254.

Определением суда первой инстанции от 30.07.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу, судебными актами, ООО "Визитор" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что факт перевода денежных средств со счета должника - ЗАО "НТЦ Росзолотопроект" - платежным поручением от 04.04.03 N 457 не является вновь открывшимся обстоятельством. В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов общество также ссылалось на то, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права не установил, в какой момент денежные средства появились на счете должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известным суду адресам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу решения и постановления суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.03 по делу N А40-1847/02ип-45 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Технокос" правопреемником которого является ООО "Визитор", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о невозможности взыскания от 13.05.02. вынесении постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 30-3254.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Визитор" указало на наличие на счете должника по исполнительному производству денежных средств. В подтверждение чего сослалось на платежное поручение от 04.04.03 N 457. выставленное после повторного предъявления того же исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 30-22558, письма Измайловской межрайонной прокуратуры по ВАО г. Москвы от 08.05.03 и прокуратуры по ВАО г. Москвы от 26.05.03. подтверждающие информацию о том же платеже. По мнению заявителя названное обстоятельство является существенным для дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-1847/02ип-45.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что указанное ООО "Визитор" обстоятельство не являете; вновь открывшимся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда является правильным.

Из содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом судебного разбирательства по делу N А40-1847/02ип-45 Арбитражного суда г. Москвы были акты и действия судебного пристава-исполнителя, принятые до 13.05.02, в то время как платежное поручение N 457, ссылками на которое обосновано заявление ООО "Визитор", датировано 04.04.03.

Поэтому правильным является вывод арбитражного суда о том, что появление денежных средств на счете должника в апреле 2003 года не является существенным для оценки действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до 13.05.02, и в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство по делу N А40-1847/02ип-45 Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не исследовал вопрос о том, когда на счете должника появились денежные средства, является неосновательным, поскольку вопрос о состоянии банковского счета должника на 13.05.02 был полно и всесторонне исследован арбитражным судом в рамках указанного дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1847/02ип-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Визитор" - без удовлетворения.