Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/652-04 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку обществом правомерно включены в себестоимость оказываемых услуг расходы по приобретению материальных ценностей, по командировкам, по оплате за информационные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/652-04
(извлечение)

Решением от 20.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, признано недействительным решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 20.06.2003 N 4000 о привлечении ООО ЧОП "Альфа-Безопастность" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применении норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно включены в себестоимость оказываемых услуг ряд затрат (расходы по приобретению материальных ценностей, по командировкам, по оплате за информационные услуги).

По мнению общества, данные расходы обоснованно включены в себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о признании недействительным на основании п.п. 3, 6 ст. 101 НК РФ решения налогового органа в части выводов об отнесении на себестоимость расходов по приобретению пылесоса, посуды и кухонной техники. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в оспариваемом решении суть и признаки вменяемого налогового правонарушения не указаны - отсутствуют перечень и стоимость затрат, не принятых инспекций, а указание родовых признаков принятых и не принятых предметов не дает возможность установить, какие конкретно затраты и на какую сумму инспекцией не приняты, и не дает возможность проверить доводы инспекции о том, что не принятые затраты не относятся к производственной деятельности общества.

В отношении расходов по оплате за информационные услуги судебными инстанциями установлено, что в соответствии с заключенными договорами обществом своим заказчикам предоставлялась информация, рекомендации и предложения по конкретным фирмам для заключения соответствующих контрактов и договоров, изучения контрагентов, определения их надежности и платежеспособности, обеспечения безопасности бизнеса. Оказание обществом работ (услуг) подтверждается заявками с отметками об исполнении.

Также судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных договоров, запросов, актов о выполнении работ и образцов представления сведений установлено, что для выполнения для своих заказчиков работ обществом получалась соответствующая информация от ряда организаций об интересующих заказчиков фирмах.

С учетом этого судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии связи полученных информационных услуг с их реализацией.

Ссылка инспекции на ст. 3 Закона от 11.03.92 N 2487-1 несостоятельна, поскольку отсутствие у общества права самостоятельно добывать необходимую информацию не означает запрета на получение обществом необходимой информации на коммерческой основе у других лиц.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок организаций, оказавших обществу информационные услуги, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика - общества.

В отношении расходов по командировкам судебными инстанциями установлено, что обществом в соответствии с договором N 8 оказывались услуги ООО "Серл Фарма" по консультированию и предоставлению сотрудников для охраны объектов. В соответствии с письмом заказчика обществом были командированы сотрудники для сопровождения документации, представляющей коммерческую ценность для заказчика, которую (документацию) при отсутствии в договоре конкретного перечня объектов также можно отнести к охраняемым объектам.

С учетом этого обоснованно отклонен довод инспекции о том, что оказание услуг по передаче документов не предусмотрено договором.

С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно признано обоснованным включение вышеуказанных затрат в себестоимость в соответствии с п. 2а Положения N 552.

В связи с обоснованным включением расходов в себестоимость, относящийся к ним НДС правомерно предъявлен к вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28744/03-4-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.