Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/669-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/669-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 52 от 25.03.2003 об отказе ООО "Тори сан" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с экспортом в феврале 2002 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС и налоговых вычетов за февраль 2002 г. по экспортным операциям в связи, с чем решение налогового органа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 165, 176 НК РФ, поскольку для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов ООО "Торисан" представлены документы с нарушением требований ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Торисан" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 2 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2002 г. и приложенных к ней документов в подтверждение права на применение налоговой ставки "0" процентов и возмещение НДС вынесено оспариваемое решение N 52 от 25.03.2003, которым ООО "Торисан" отказано в применении налоговой ставки "0" процентов и возмещении из федерального бюджета НДС в размере 1045770 руб., признано не-правомерным применение налоговых вычетов в указанной сумме, доначислен налог в сумме 1085288 руб., соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

При рассмотрении спора судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан законный и обоснованный вывод о том, что Обществом в налоговый орган и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения сумм налога, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что на товаросопроводительных документах (CMR) отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Из буквального текста ст. 165 НК РФ следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный порядок подтверждения экспорта товара через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза.

Поскольку в данном случае товары вывозились через границу с Республикой Беларусь, которая является участницей Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, не подлежит применению.

На всех представленных CMR имеются отметки Щелковской таможни "Выпуск разрешен" и таможни Западный Буг "Выпуск дозволены", заверенные подписями и личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа, представленные Обществом ГТД содержат отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг", что соответствует требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 (приложение N 3).

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что информации, имеющейся в представленных налогоплательщиком выписках банка и SWIFT-сообщениях, недостаточно для подтверждения факта зачисления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычитов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающие практическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных выписок банкам платежных инструкций, поручений на обязательную продажу валюты, писем ОАО "Русич Центр Банк" и представленных им документов обоснованно отклонен довод Инспекции о неподтверждении Обществом фактического поступления валютной выручки от инопокупателя - компании "Grenalina Investments Limited". При рассмотрении спора судебными инстанциями дана оценка всем документам, в соответствии с которыми выручка за реализованный на экспорт товар поступила российскому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку является необоснованным и противоречит представленным по делу доказательствам.

Поскольку банковскими правилами, действовавшими в спорный период, в том числе Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, на которые ссылается Инспекция, не предусмотрено указание в выписке банка реквизитов контракта, по которому перечислены денежные средства, и наименования контрагента, ссылка Инспекции на отсутствие таких сведений в представленных выписках банка является необоснованной.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию мемориальных ордеров, на основании которых производилось списание денежных средств в пользу Общества, не основано на нормах ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Довод о незаконном характере формирования АКБ "Русич Центр Банк" экспортной выручки на корреспондентских счетах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за выполнением банками банковских правил при осуществлении банковской деятельности.

Налоговый орган указывает в кассационной жалобе на то, что представленные в Инспекцию копии счетов-фактур подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера при помощи механического копирования.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что выводы о факсимильной подписи сделаны Инспекцией по ксерокопиям счетов-фактур, подлинники которых у налогоплательщика не запрашивались, в связи с чем данный вывод не может быть признан достоверным.

Проверялся судебными инстанциями и довод Инспекции о завышении цены на экспортируемый товар и правомерно признан несостоятельным. Налоговый орган исходил из цены на пряжу хлопчатобумажную однониточную, содержащуюся в письме N 13-2-6/37 от 16.01.2003 г. Госкомстата РФ. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что предметом экспорта в соответствии с контрактами и ГТД являлась пряжа двойного кручения. Таким образом, вывод Инспекции о завышении цены экспортированного товара основан на сравнении цен на неоднородный товар.

Является несостоятельным и противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что указанные в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют действительности.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своего довода и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается, а вышеприведенный вывод сделан на основании того, что представленные Обществом накладные N 000125 от 19.11.2001 г., N 000133 от 21.12.2001 г., которые Инспекция считает транспортными документами, не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают того обстоятельства, что грузоотправителем является ООО "Текстиль Мастер", а грузополучателем ООО "Торисан".

Доводы и вывод Инспекции являются необоснованными и противоречат представленным копиям накладных (том 1, л.д. 89, 91), которые не являются товарно-транспортными документами, на основании которых осуществляется перевозка груза, а являются накладными на отпуск товара, из которых ясно следует, какая организация отпустила товар, а какая получила. Факт приобретения Обществом товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ транспортные и товарные накладные не являются основанием для налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25411/03-112-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.