Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N KA-A40/674-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N KA-A40/674-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМТ-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы N 03-31/7 от 19.02.2003 г. "Об отказе в возмещении НДС при применении налоговой ставки "0" процентов по экспортным операциям" и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС путем возврата в размере 280882 руб. за июнь 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган приложений к экспортному контракту, договора с декларантом, поручения на отгрузку экспортируемых товаров, о неподтверждении поступления экспортной выручки непосредственно от инопокупателя, об отсутствии отметок о вывозе товара на международной авиационной грузовой накладной и расхождениях в номере представленного к проверке аккредитива.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право истца на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (авиазапчасти), уплатило в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по контрактам с инопокупателями и валютная выручка поступила на счет заявителя.

Судом установлено, что ЗАО "ЦМТ-Аэро" 20.01.2003 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за июнь 22.07.2002 г., приложив для подтверждения экспорта документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом представленных документов установлено нарушение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ к их оформлению, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи, с чем решением Инспекции N 03-31/7 от 19.02.2003 г. ЗАО "ЦМТ-Аэро" отказано в возмещении НДС при применении налоговой ставки "0" процентов по экспортным операциям 280 882 руб. за июнь 2002 г. и доначислен НДС.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ЗАО "ЦМТ-Аэро" о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения и об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2002 г., поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что о непредставлении налогоплательщиком приложений к экспортному контракту N 642/54813417/0103 от 11.04.2001 г., заключенному с инопокупателем - фирмой "Aerostar S.A." (Румыния) в связи, с чем налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать номенклатуру подлежащего экспорту оборудования.

Суд исследовал данный довод и пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из письма ЗАО "ЦМТ-Аэро" N 286 от 20.07.2002 г., из которого следует, в частности, что копия экспортного контракта с дополнениями получена Инспекцией 22.07.2002 г.

Кассационная инстанция считает, что данная информация позволяет сделать вывод о том, что в налоговый орган представлялось не только дополнение к контракту (том 1, л.д. 42), но и Спецификации запасных частей к самолетам, оформленные приложениями, поскольку иных материалов к данному контракту, поименованных "дополнениями" в деле не содержится.

В ГТД (том 1, л.д. 86) указаны сведения об отправителе, получателе товаре, имеются ссылки на контракт с указанием реквизитов, описание товаров соответствует описанию товаров в приложениях к контракту. Кроме того, Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы.

Судебные инстанции, исследовав в совокупности документы, представленные в материалы дела и соответствующие требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом экспорта товара по контракту N 642/54813417/0103 от 11.04.2001 г. с фирмой "Aerostar S.A." (Румыния).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать экспортируемый товар в связи с непредставлением приложений к контракту отклоняется за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что выписки банка не позволяют идентифицировать поступление валютной выручки непосредственно от инопокупателя, поскольку в качестве клиента-перевододателя в них указана фирма "BORTEX USA INC".

Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку, поскольку из имеющегося в материалах дела соглашения о поручительстве от 15.04.2001 г. (том 1, л.д. 41) следует, что фирма "BORTEX USA INC" принимает на себя обязательство отвечать за оплату по контракту N 642/54813417/0103 от 11.04.2001 г. перед ЗАО "ЦМТ-Аэро" солидарно с инопокупателем - фирмой "Aerostar S.A.".

Учитывая, что в выписках банка имеется ссылки на реквизиты контракта, организацию-экспортера, довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку является необоснованным.

По доводу об имеющихся расхождениях в номере аккредитива, представленного в налоговый орган с аккредитивом, указанном в выписке банка, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет невозможности учета данного аккредитива, поскольку из письма Кунцевского филиала АКБ "Московский индустриальный банк" от 12.05.2003 г. (том 1, л.д. 125) следует, что номер аккредитива N 69ELC000392 - это номер, присвоенный Центральным офисом банка, а номер N69ELC003 920001 - это номер того же аккредитива с добавлением порядкового номера в филиале и используемый в переписке с клиентом и Центральным офисом банка.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии в международной авиационной грузовой накладной отметки таможенного органа о вывозе товара. Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. На авианакладной N 555-2098 0400 (том 1, л.д. 87) указан аэропорт назначения - "Бухарест" и отметки таможенных органов "выпуск разрешен", "вывоз разрешен".

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным и отклоняет довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком договора с декларантом - ООО "Фалкон", как не основанный на норме ст. 165 НК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов.

Поэтому налоговый орган не вправе основывать решение об отказе в возмещении налога сведениями, содержащимися в иных документах, не предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения экспорта. При наличии надлежащим образом оформленной ГТД с соответствующими отметками о вывозе товара, непредставление в налоговый орган договора с декларантом не может является основанием для отказа истцу в применении права на применение налоговой ставки "0" процентов в связи с экспортом.

Помимо изложенного, договор с ООО "Фалкон" N 01/02 от 05.12.2001 г. (том 1, л.д. 92-94) представлен в материалы дела и получил надлежащую правовую оценку суда.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что ЗАО "ЦМТ-Аэро" не представлены поручения на отгрузку экспортируемых товаров, вывезенных по ГТД NN 10127090/100102/0000099, 10127090/100102/0000095.

Данное утверждение противоречит материалам дела (том 1, л.д. 140), в которых имеется копия поручения N 268 на отгрузку экспортных грузов с указанием порта выгрузки (Хельсинки) и отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена".

При таких обстоятельствах обсуждаемые доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с представленными доказательствами и с соблюдением действующего законодательства.

Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28724/03-75-390 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.