Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/709-04 Расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/709-04
(извлечение)

Решением от 18.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, признано недействительным как несоответствующее ст. 69 НК РФ требование об уплате налога по состоянию на 01.08.2003 N 217, направленное МИМНС РФ N 38 по г. Москве в адрес Компании - "Аллен энд Овери Легал Сервисиз" (Великобритания).

Третьим лицом к участию в деле привлечено УМНС РФ по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 38 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части вывода о правомерности вычета из суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы средств, потраченных компанией на финансирование центра "Генезис", и в части вывода об отсутствии у компании обязанности уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель управления поддержал позицию МИМНС N 38.

Представитель компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном уменьшении компанией налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на 104340 руб. перечисленных в порядке долевого финансирования объекту социально-культурной сферы (центру "Генезис").

В соответствии с п/п "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

По мнению инспекции, поскольку центр "Генезис" не является центром социальной адаптации и реабилитации детей-инвалидов, компанией неправомерно применены нормативы, установленные распоряжением мэра г. Москвы N 837-РМ от 02.08.2000 для центров социальной адаптации и реабилитации детей-инвалидов.

Также инспекция считает, что если нормативы не установлены местными органами власти для определенного вида объектов социально-культурной сферы, налог исчисляется без учета указанных расходов.

По мнению компании, ни в федеральном, ни в региональном законах не ограничивается перечень объектов социально-культурной сферы, расходы на финансирование которых уменьшают налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на содержание жилфонда. В связи с этим поскольку центр "Генезис" соответствует понятию объекта социально-культурной сферы, то расходы на его финансирование должны учитываться при расчете налога на содержание жилфонда.

Как установлено судебными инстанциями, АПО Межрегиональный центр социально-психологической адаптации детей и подростков "Генезис" является объектом социально-культурной сферы, социальная направленность деятельности центра "Генезис" следует из учредительных документов, кодов статистики, лицензии. Также судебными инстанциями установлено долевое участие компании в финансировании центра "Генезис".

Относительно установленных судебными инстанциями обстоятельств между лицами, участвующими в деле, спора нет.

Учитывая, что федеральный закон и закон г. Москвы не ограничивают перечень объектов социально-культурной сферы, расходы на финансирование которых подлежат вычету из суммы налога, что налоговым периодом по налогу на содержание жилфонда является год, что в силу п. 1 ст. 4 НК РФ акты исполнительных органов субъектов РФ и исполнительных органов местного самоуправления не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, принимая во внимание, что в распоряжении мэра г. Москвы N 837-РМ от 02.08.2000 установлены годовые нормативы только для центров социальной адаптации и реабилитации детей-инвалидов в отличии от ранее действовавшего распоряжения мэра г. Москвы N 654-РМ от 22.08.97, которым были установлены годовые нормативы для всех детских центров социальной адаптации и реабилитации, что компания не превысила нормативы, установленные для центров социальной адаптации и реабилитации детей-инвалидов, судебными инстанциями при рассмотрении спора правомерно применены положения п. 7 ст. 3 НК РФ и сделан правильный вывод о необоснованности оспариваемого требования в части недоимки по налогу на содержание жилфонда и пени.

При рассмотрении спора в части, относящейся к дополнительным платежам по налогу на прибыль, судебными инстанциями на основе анализа положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и, в частности, ст.ст. 1, 8, сделан правильный вывод о том, что Закон разграничивает понятия предприятия и иностранные юридические лица и указывает их в качестве различных категорий налогоплательщиков. С учетом этого, принимая во внимание, что обязанность по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль установлена Законом только для предприятий, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у компании, являющейся иностранным юридическим лицом, такая обязанность отсутствует.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводки судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права (в т.ч. апелляционной инстанцией, учитывая ее полномочия по повторному рассмотрению дела) не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33745/03-112-362 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.