Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/758-04 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она была подана по истечении срока ее подачи, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было удовлетворено в связи с неуказанием уважительности причин его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/758-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.03 г. прекращено производство по делу по заявлению ООО "Рубин" к ГУВД г. Москвы и ФСБ РФ об оспаривании действий должностных лиц по изъятию товара в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Определением от 04.11.03 г. ООО "Рубин" возвращена апелляционная жалоба на определение от 24.09.03 г., в связи с ее подачей по истечении срока на обжалования и отказа суда в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе ООО "Рубин" просит отменить определение от 04.11.03 г. о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. При этом указывается на необоснованность действий арбитражного суда не восстановившего обществу срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя в месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24.09.2003 г. надо исчислять со дня получения им копии этого определения - 29.09.03 г. Апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, была направлена в адрес суда 29.10.03 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая обжалуемым определением от 04.11.03 г. заявителю апелляционную жалобу арбитражный суд правомерно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, т.к. она была подана 29.10.03 г., а срок на ее подачу истек 24.10.03 г. Ходатайство ООО "Рубин" о восстановлении пропущенного процессуального срока определением суда от 04.11.03 г. не было удовлетворено в связи с не указанием уважительности причин его пропуска.

Выводы арбитражного суда по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы о неправильном исчислением судом месячного срока на подачу апелляционной жалобы не со дня вынесения определения, а со дня получения сторонами копии этого судебного акта, как не основанные на требованиях ст. 188 АПК РФ и не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права. Не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2003 года по делу N А40-20146/03-12-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рубин" без удовлетворения.