Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КА-А40/856-04 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель не осуществлял разгрузку вагонов, выставленных железной дорогой на подъездные пути грузополучателя, производившего разгрузку своими силами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КА-А40/856-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным и об отмене постановления Курской таможни от 31.07.2003 г. N 101800-219/2003, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ, выразившегося в проведении грузовых операций без разрешения таможенного органа.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, поскольку суд признал доказанным довод заявителя о том, что он не осуществлял разгрузку вагонов, выставленных железной дорогой на подъездные пути грузополучателя, производившего разгрузку своими силами.

В кассационной жалобе Курской таможни ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "МЖД" на том основании, что судом неправильно применена ст. 16.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность не только за выгрузку, но и за транспортировку без разрешения таможенного органа товара, находящегося под режимом таможенного контроля. При этом в кассационной жалобе отмечается, что заявителем не оспаривается факт перемещения вагонов с грузом под таможенным контролем в то период, когда таможенным органом выпуск товара еще не был разрешен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Курской таможни не явился, данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель ФГУП "МЖД" не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что решение арбитражным судом принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, что вины ФГУП "МЖД" в неправомерной разгрузке товара не имеется, и что по поводу неправомерного перемещения вагонов с грузом под таможенным контролем за пределы границы таможенного контроля предприятие уже было привлечено к административной ответственности и по этому факту принятое таможенным органом постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривало.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций осуществлял рассмотрение дела с участием представителей как заявителя - ФГУП "МЖД", таки заинтересованного лица - Курской таможни, обеспечив для каждого из них равные возможности по доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В процессе рассмотрения дела суд исследовал представленные представителями участвующих в деле лиц документальные доказательства, которым дана оценка в мотивировочной части решения, а также при повторном рассмотрении дела - в мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд обосновал свой вывод об отсутствии вины ФГУП "МЖД" в разгрузке вагонов с песком, поступившим железнодорожным транспортом в адрес ООО "Энергокам". Железнодорожное предприятие было также привлечено к административной ответственности за то, что без разрешения таможенного органа, не завершившего оформление документации на выпуск за пределы границы зоны таможенного контроля, произвело перемещение вагонов со станции таможенного контроля на подъездные пути грузополучателю. Разгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины заявителя в допущении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ являются обоснованными. Эти выводы не находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что ФГУП "МЖД" как перевозчик и владелец железно-дорожных вагонов, в которых перевозился песок, являвшийся грузом, находящимся под таможенным контролем, должен был участвовать в передаче груза его получателю, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии доказательств осуществления разгрузочных операций и последующей его транспортировке силами и средствами ФГУП "МЖД".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 октября 2003 г. и постановление от 10 декабря 2003 г. по делу А40-34970/03-122-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.