Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А41/896-04 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что у предпринимателя как у субъекта малого предпринимательства имеется право на применение льготных условий первые четыре года своей деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А41/896-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Электросталь (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) З. о взыскании на основании решения налогового органа от 05.11.02 N 10-0414 налоговых санкций в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда отменено и в иске отказано со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими. В обоснование Инспекция ссылается на подачу предпринимателем в налоговый орган "нулевых налоговых деклараций", что по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отнесении ПБОЮЛ к плательщикам НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ З. извещена в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по жалобе, в суд не явилась и своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 05.11.2002 N 10-0415, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за несвоевременную подачу в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у предпринимателя как у субъекта малого предпринимательства имеется право на применение льготных условий первые четыре года своей деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость, введенного с 01.01.2001.

Судом установлено, что предприниматель З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 50:46:01159.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Довод налогового органа о том, что для налогоплательщика не наступили менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога, противоречит Закону и не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Подача предпринимателем в Инспекцию налоговых деклараций по НДС не свидетельствует о том, что З. является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, поскольку на нее не распространяется в первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе данный налог.

Отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость освобождает предпринимателя от обязанности по предоставлению налоговой декларации по этому налогу в соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 названного Кодекса, в силу ст. 109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года по делу N А41-К2-6563/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.