Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КА-А40/10257-05 Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в течение одного месяца после принятия этого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КА-А40/10257-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СИКОМ+" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г, Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2004 N 4509 Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Инспекция обжаловала его в порядке кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2004 N КА-А40/9408-04, принятый судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием отмены было нарушение арбитражным судом при рассмотрении заявления Общества и принятии обжалованного решения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением от 01.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы ООО "СИКОМ+" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2004 N 4509 ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы.

Считая новое решение незаконным и необоснованным 9 марта 2005 года заявитель подал апелляционную жалобу на это решение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ для обжалования решения истек. Поскольку Обществом не было заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока, определением от 18.03.2005 апелляционная жалоба была возвращена.

29 июля 2005 года Общество вновь обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, приложив, на этот раз, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определениями от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с попуском установленного срока обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 65, 125, 126, 210, 259-266, 277, 278 АПК РФ. По мнению ООО "СИКОМ+" причины пропуска установленного срока обжалования в порядке апелляционного производства решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы, являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалованное в порядке апелляционного производства решение было принято Арбитражным судом г. Москвы 1 февраля 2005 года.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в течение одного месяца после принятия этого решения. Апелляционная жалоба на указанное решение была подана Обществом 29 июля 2005, т.е. по истечении установленного срока.

Частью 2 указанной статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Причиной попуска срока согласно с поданным вместе с жалобой ходатайством о восстановлении пропущенного срока стало отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы генеральный директор ООО "СИКОМ+" в г. Москве - он находился в командировке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Как правильно было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, генеральный директор отсутствовал в г. Москве с 7 февраля 2005 года в течение 20 суток. Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 18.03.2005 о возвращении апелляционной жалобы генеральный директор Общества в служебной командировке не находился и мог предпринять необходимые меры для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно вернул жалобу Обществу, отказав в восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года N 09АП-9247/05-АК по делу N А40-25378/04-94-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИКОМ+" без удовлетворения.