Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1117-04 Отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в органе социального страхования, суд указал, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1117-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 37) (далее ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Плес" (далее - ЗАО "ТД "Плес") о взыскании штрафа в размере 20000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в органе ФСС РФ.

Решением Арбитражного суда от 1 сентября 2003 года ГУ - МРО ФСС РФ в заявленном требовании отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату государственной регистрации ЗАО "ТД "Плес" в качестве юридического лица, не была установлена ответственность за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда, то есть отсутствует сам факт правонарушения, вследствие чего, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взысканий в сумме 20000 рублей. Кроме того, установленная ответственность применяется в том случае, если юридическое лицо осуществляет деятельность без регистрации в качестве страхователя. Сведения о данной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 года данное решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что ГУ - МРО ФСС РФ нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) трехгодичный срок давности привлечения к отвественности, поэтому оно не имело оснований для взыскания суммы штрафа.

Не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе заявитель просит их отменить как принятые с неправильным применением статьи 6 Федерального закона от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 19 Федерального закона от 08.02.03 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 г.". ГУ - МРО ФСС РФ считает, что предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности не пропущен, а штраф в размере 20000 рублей наложен правомерно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУ - МРО ФСС РФ и ЗАО "ТД "Плес" представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа, наложенного на ЗАО "ТД "Плес" на основании статьи 6 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 19 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 г." решением ГУ - МРО ФСС РФ от 23 мая 2003 г. N 44 за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя в исполнительном органе фонда.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, ЗАО "ТД "Плес" зарегистрировано в МРП 31 июля 1997 года за N 398.219. То есть, нарушение, вменяемое ответчику допущено им до вступления в законную силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 г.", признающие такие действия правонарушением.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В связи с этим наложение штрафа на ЗАО "ТД "Плес" на основании норм указанных законов является незаконным, и у суда отсутствовали правовые основания для его взыскания.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выводы судов о пропуске трехгодичного срока привлечения юридического лица к ответственности и необоснованности оснований для наложения штрафа на ЗАО "ТД "Плес" в размере 20000 рублей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 сентября 2003 года и постановление от 20 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы года по делу N А40-24656/03-31-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРО ФСС РФ без удовлетворения.