Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1142-04 В случае, если ранее здание или сооружение было приобретено в собственность без одновременного приобретения за плату или бесплатно права аренды или иного права на земельный участок, собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1142-04
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Институт государственного администрирования" (далее НОУ "Институт государственного администрирования") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Префектуре ЮЗАО г. Москвы от 24.04.03 г. в части касающейся заявителя.

Решением Арбитражного суда от 15.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.03 г., заявленные требования удовлетворены, т.к. оспоренное решение от 24.04.03 г., в части касающейся заявителя, не соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ "Об образовании", Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования" и нарушает права и охраняемые законом интересы НОУ "Институт государственного администрирования".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, т.к. арбитражным судом нарушены требования материального (ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве") и процессуального права (ст.ст. 27-29, 150, 151 АПК РФ).

Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 совершение сделок с правом аренды неделимого земельного участка, строительство на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений, а также размещение временных объектов, используемых в коммерческих целях, может производится после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка. Ответчик полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и поэтому судом должно было быть вынесено определение о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, обосновывая несостоятельность ее доводов о нарушении арбитражным судом требований Закона г. Москвы и норм процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15.09.03 г. и постановления от 28.11.03 г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, разрешил подлежащий рассмотрению арбитражным судом спор без нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.08.99 г. N 597-РП НОУ "Институт государственного администрирования" было установлено право пользования земельным участком площадью 1050 кв. метров во владении 80 по Ленинскому проспекту на условиях долгосрочной аренды сроком до 08.04.2008 г. для эксплуатации здания института и благоустройства прилегающей территории. На основании данного распоряжения с заявителем был заключен 30.09.99 г. договор аренды земельного участка, пункт 3.2 которого предусматривал его освобождение от арендной платы на основании ст. 40 Закона РФ от 10.06.92 г. N 3266-1 "Об образовании".

НОУ "Институт государственного администрирования" обратилось 18.12.02 г. к Префекту ЮЗАО г. Москвы с заявлением о подготовке распоряжения о начале производства работ по реконструкции существующего двухэтажного здания с надстройкой одного этажа по указанному адресу.

Окружная комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Префектуре ЮЗАО г. Москвы приняла решение, оформленное протоколом N 15 от 24.04.03 г., просить префекта внести изменения в его распоряжение от 09.08.99 г. N 597-РП об указании функционального назначения используемого земельного участка - "для эксплуатации здания института, проведения реконструкции существующего двухэтажного здания с надстройкой мансардного этажа с благоустройством прилегающей территории при условии оплаты за право аренды земельного участка при проведении работ по реконструкции существующего здания в размере 40 000 долларов США".

Удовлетворяя требования НОУ "Институт государственного администрирования", оспаривающего данное решение в связи с незаконностью установления оплаты за право аренды земельного участка под зданием института, арбитражный суд исходил из того, что решение ответчика не соответствует требованиям ст. 40 Закона РФ "Об образовании" и ст. 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" и нарушает права и законные интересы заявителя являющего собственником здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 80.

Действительно в соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" в случае, если ранее здание или сооружение было приобретено в собственность без одновременного приобретения за плату или бесплатно права аренды или иного права на земельный участок, собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о не подведомственности арбитражному суду данного дела, возникшего из административно-публичных правоотношений, а так же необходимостью применении по делу требований Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" по вопросу строительства новых зданий на незастроенных частях земельных участков, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2003 года и постановление от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28306/03-96-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.