Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А41/1199-04 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неприменение ККТ, суд указал, что отсутствие голограммы сервисного обслуживания на контрольно-кассовой машине не свидетельствует о факте неприменения заявителем контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А41/1199-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мытищи (далее налоговая инспекция) от 04.10.02 N 93 о привлечении ПБОЮЛ К. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.03, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из отсутствия факта неприменения заявителем контрольно-кассовой машины и, как следствие, факта административного правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применением судом ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. По мнению налоговой инспекции, вывод суда об отсутствии факта административного правонарушения необоснован, так как отсутствие голограммы сервисного обслуживания на контрольно-кассовой машине свидетельствует о факте неприменения заявителем контрольно-кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ К., возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПБОЮЛ К. возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым постановлением налоговой инспекции от 04.10.02 N 93 ПБОЮЛ К. привлечен на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за неприменение при продаже товара контрольно-кассовой машины, выразившееся в применении контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002 г.".

Вместе с тем, как правомерно указали при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает только в случае продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

Как установил арбитражный суд контрольно-кассовая машина при осуществлении наличных денежных расчетов ПБОЮЛ К. применена была. Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в деле и исследованными судом актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвовавших в деле. В связи с этим вывод суда об отсутствии факта административного правонарушения является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, отсутствие на ККМ при ее применении голограммы сервисного обслуживания является нарушением ст. 14.5 КоАП РФ, необоснован, поскольку эти обстоятельства не указаны в ст. 14.5 КоАП РФ в качестве нарушений, за которые статья предусматривает ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2003 года и постановление от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7953/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи без удовлетворения.