Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12225-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконным уклонения от выдачи свидетельства об аккредитации в качестве организации технической инвентаризации суду надлежит уточнить заявленные требования, а также дать оценку решению комиссии по аккредитации и приказу, которым было утверждено это решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12225-05
(извлечение)

МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Роснедвижимости, выразившегося в уклонении от выдачи свидетельства об аккредитации в качестве организации технической инвентаризации на основании решения Комиссии по аккредитации организации технической инвентаризации по Республике Дагестан от 29.10.04 и от 14.02.05 г. (протокол N 4, протокол N 5) и в не размещении сведений о МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" в интернете на сайте Роснедвижимости, а также в обязании ответчика совершить указанные действия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 г. по делу N А40-15465/05-147-102 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что требования МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" заявлены к ненадлежащей организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года по тому же делу решение отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующее:

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, что требования МУП "ЦТИН" заявлены к надлежащему лицу и что Роснедвижимость должна совершить требуемые действия противоречат Постановлению Правительства РФ от 10.09.04 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 19 октября 2004 г. N 281 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технической инвентаризации градостроительной деятельности".

Указанными актами установлено, что свидетельство об осуществлении деятельности по технической инвентаризации на территории каждого субъекта РФ выдается территориальным органом, принявшим решение об аккредитации.

Поскольку решение об аккредитации принято территориальным органом в лице Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан 29.10.2004 г., этот орган и должен выдавать свидетельство.

В заседании кассационной инстанции представитель Роснедвижимости поддержал доводы жалобы. Представитель Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МУП "ЦТИН" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с неисследованностью обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2004 г. N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", был утвержден порядок проведения аккредитации в качестве организаций технической инвентаризации.

Приказом Министерства экономического развития РФ N 281 от 19.10.04 г. утверждено "Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технической инвентаризации градостроительной деятельности".

Согласно Положения, в случае аккредитации организации технической инвентаризации органом, утвердившим решение об аккредитации, выдается свидетельство, для чего на территории Республики Дагестан был создан территориальный орган Роснедвижимости - Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

Приказом этого Управления от 18.10.04 N 50 была создана Комиссия по аккредитации организаций технической инвентаризации.

29.10.04 г. решением Комиссии по аккредитации организаций технической инвентаризации по Республике Дагестан было принято решение об аккредитации МУП "ЦТИН". Это решение было утверждено приказом по Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан от 29.10.04 г. N 56к. С учетом Положения, свидетельство должно было выдаваться Управлением Роснедвижимости по Республике Дагестан, как органом, принявшим решение об аккредитации МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости".

Отменяя решение суда 1 инстанции, арбитражный апелляционный суд, придя к выводу и обязав выдать свидетельство об аккредитации заявителю, не учел это обстоятельство и оценки, как решению Комиссии, так и изданному на основании этого приказа территориального органа Роснедвижимости не дал, что не может быть признано правильным.

Арбитражный суд г. Москвы, придя к выводу, что свидетельство об аккредитации должно быть выдано территориальным органом Роснедвижимости по Республике Дагестан, а требования заявлены к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и отказывая по этому основанию в удовлетворении требований заявителю, оставил без внимания, что МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" предъявляло эти требования и к территориальному органу, которое является юридическим лицом. В заявлении, Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан указано как второе заинтересованное лицо.

В нарушение ст.ст. 139, 136 и 153 АПК РФ суд не уточнил заявленные истцом требования, несмотря на то, что они были предъявлены к 2 лицам.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения следует признать существенными, поскольку они повлекли за собой принятие ошибочного решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, правильно применить нормы права и разрешить возникший спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 8 сентября 2005 г. N 09АП-8556/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15465/05-147-102 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 г. по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по первой инстанции.