Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1253-04 Объекты государственной собственности, такие как жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении местной администрации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1253-04
(извлечение)

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах Минимущества России, 12-й поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ MBO с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного имущества г. Москвы (далее ДИГМ) по внесению в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, от 01.04.98 пункта 112 в части нежилой площади размером 2582 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5; о признании недействительным постановления Московской городской думы от 20.05.98 N 47 в части утверждения Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, от 01.04.98 с включенной в него пунктом 112 нежилой площади 2582 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.01.04, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты Заместителем военного прокурора МВО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по причине неправильного применения судом Приложения 1, п. 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что нежилая площадь 2582 кв. метров, включенная в оспариваемый п. 112 Перечня, передавалась Минобороны России под управление г. Москвы. По мнению Зам. военного прокурора, из представленных в дело документов следует, что на баланс производственного жилищно-ремонтного объединения Калиниского района были переданы только жилые помещения, спорное помещение как нежилое в их состав не входит.

В судебном заседании представители Заместителя военного прокурора МВО, Минимущества России, 12-й поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Московской городской думы (далее МГД) и ДИГМ возражали против доводов жалобы как необоснованных.

Проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как установил суд, Заместитель военного прокурора МВО обжаловал действия МГД и ДИГМ по включению в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, от 01.04.98 (далее Перечень) и утверждению этого Перечня в части включения в него пунктом 112 нежилой площади 2582 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5.

Свои требования Заместитель военного прокурора МВО обосновал тем, что жилое здание, в котором находится указанное нежилое помещение, строилось за счет средств Министерства обороны, само помещение было передано под использование 12-й поликлинике Московского гарнизона, организациям г. Москвы на баланс не передавалось, а потому является имуществом вооруженных сил и согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилые помещения площадью 2582 кв. метров, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, не являются имуществом вооруженных сил и относятся к муниципальной собственности, а потому правомерно включены в Перечень. Кроме того, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом было установлено, что указанные помещения в составе жилого фонда дома по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5 были преданы Минобороны на баланс ПЖРО Калининского района г. Москвы на основании акта приема-передачи ведомственного фонда от 16.11.87, то есть с указанного момента находились в управлении местной администрации.

С момента передачи помещений, находящаяся в них 12-я поликлиника Московского гарнизона дважды, в 1992 и 1995 г.г., заключала договоры аренды этих помещений с Москомимуществом.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

В результате суд правильно установил, что поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 указанное нежилое помещение находилось в управлении местной администрации, оно в силу указанного закона было отнесено к объектам муниципальной собственности и доводы заявителей о его принадлежности к федеральной собственности являются безосновательными.

Возражая против вывода суда о том, что спорное нежилое помещение находилось в управлении местной администрации, Заместитель военного прокурора МВО указывает в кассационной жалобе на то, что согласно акту приема-передачи ведомственного фонда от 16.11.87 ПЖРО Калининского района г. Москвы в доме по адресу 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5 переданы только жилые помещения.

Вместе с тем, как следует из решения и постановления, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 71 и 168 АПК РФ к полноте исследования доказательств и отражения в судебном акте результатов их оценки, судом было установлено, что с момента передачи жилое здание по адресу 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5 со всеми жилыми и нежилыми помещениями было поставлено на баланс РЭУ-3, а в настоящее время находится на балансе ГУП ДЭЗ района Лефортово.

Доказательства, которые подтверждали бы нахождение спорных помещений на балансе 12-й поликлиники Московского гарнизона или Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО, то есть то, что они не были переданы ПЖРО Калининского района г. Москвы, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как подтверждающее, что общая площадь помещений, переданных ПЖРО Калининского района г. Москвы по акту приема-передачи ведомственного фонда от 16.11.87, включает в себя и нежилое помещение по адресу 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 спорное нежилое помещение как имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности, необоснован.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, что и имело место в данном случае.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, заявленные требования не подлежали удовлетворению также и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав Минимущество России и 12-ая поликлиника МГ узнали за 3 года до обращения Заместителя военного прокурора МВО в суд в защиту их прав, так как г. Москва осуществляла правомочия собственника и сдавала спорные помещения в аренду 12-ой поликлинике МГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2003 года и постановление от 12 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32271/03-72-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя военного прокурора Московского военного округа без удовлетворения.