Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12681-05
(извлечение)
ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) и Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ), выразившихся в неснятии с розыска автомашины "Линкольн-Навигатор" VIN N LMFU28LOWLJ 02777 1997 года выпуска, регистрационный знак С792СС77. Также просило обязать снять с розыска из базы данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы указанный автомобиль.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД г. Москвы. Решением названного арбитражного суда от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В судебном заседании представители ЦАТ и ЦОТ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Общество и ГУВД г. Москвы уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По договору купли-продажи от 20.10.1997, заключенному с ООО "Компания Талант", общество приобрело автомобиль "Линкольн-Навигатор" VIN N LMFU28LOWLJ 02777 и зарегистрировало его в органах ГИБДД.
03.12.01 ГУВД г. Москвы по инициативе ЦАТ объявило данный автомобиль в розыск.
Неоднократные обращения общества в таможенные органы и ГУВД г. Москвы с просьбой исключить автомобиль из числа розыскиваемых были оставлены без ответа и удовлетворения.
Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что нахождение автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствует свободному использованию транспортного средства и распоряжению им. При этом указало, что не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию Российской Федерации; приобретая его, не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, поскольку автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел.
Целью объявления автомобиля в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными государственными органами предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечения к ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в т.ч. уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно паспорту транспортного средства N 77ВУ485574 после приобретения автомобиль поставлен на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы и в последующем в связи с изменением юридического адреса общества неоднократно перерегистрировался.
Поэтому на день объявления автомобиля его розыск фак
