Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12769-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования об уплате налога, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда преюдициально установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕСН, указанной в оспариваемом требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12769-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственность "ACT" (далее - ООО "ACT") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС Росси N 35 по г. Москве) об уплате налога (пени) от 24 декабря 2004 года N 4065.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование ИФНС Росси N 35 по г. Москве признано недействительным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-5841/05-80-26 преюдициально установлено отсутствие недоимки по ЕСН, указанной в оспариваемом требовании от 24 декабря 2004 года N 4065.

В кассационной жалобе ИФНС Росси N 35 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального - Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС Росси N 35 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ACT" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 24 декабря 2004 года ООО "ACT" направлено требование N 4065 об уплате налога (пени), которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога и пени в срок до 10 января 2005 года.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом принято решение от 14 января 2005 года N 21 о взыскании сумм налога, пени, указанных в требовании от 24 декабря 2004 года N 4065, за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-5841/05-80-26 решение ИФНС Росси N 35 по г. Москве от 14 января 2005 года N 21 признано незаконным. Арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о принудительном взыскании авансовых платежей по ЕСН, поскольку недоимка по ЕСН у ООО "ACT" отсутствовала.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое требование недействительным, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-5841/05-80-26 преюдициально установлено, что налоговый орган незаконно на основании требования от 24 декабря 2004 года N 4065 принял решение от 14 января 2005 года N 21 о взыскании указанных в требовании сумм ЕСН и пени, так как недоимка за 2004 год может возникнуть у налогоплательщика только после 15 апреля 2005 года и по истечении указанной даты налоговый орган может применять меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Таким образом, преюдициально установлено отсутствие недоимки по ЕСН, указанной в оспариваемом требовании от 24 декабря 2004 года N 4065.

При таких обстоятельствах, правильно применив требования статьи 69 АПК РФ, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды законно и обоснованно приняли судебные акты о признании недействительным оспариваемого требования от 24 декабря 2004 года N 4065 об уплате налога (пени). Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы, явившиеся предметом рассмотрения по делу N А40-5841/05-80-26, и фактически сводящиеся к иному, чем у судов неверному толкованию норм налогового законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-7577/05-98-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-10463/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.