Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/12851-05
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв до 29.12.05.
Компания "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 28.02.05 15-13214 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 15.09.04 N 01-21/4085, которым ей отказано в возврате 450363,22 долларов США, внесенных в качестве авансовых таможенных платежей. Также просила обязать ЦЭТ возвратить компании указанные денежные средства.
Решением названного арбитражного суда от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу и в дополнении к ней ФТС России просила отклонить жалобу компании, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству.
В судебном заседании представители компании поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ФТС России и ЦЭТ просили жалобу отклонить как необоснованную.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что по платежному поручению от 19.05.2000 N 138 компания-заявитель по делу, являющаяся принципалом компании "Фейлайн Лимитед" (Ирландия), перечислила 536680 долларов США на счет ЦЭТ для оплаты предстоящих таможенных платежей за вывозимые ООО "Фирма "Оманд" товары (топочный мазут марки М-100) за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 31.03.2000 N OM/FL-003/00, заключенному с вышеназванной ирландской компанией.
С указанного платежного поручения списано 297179,76 долларов США по ВГТД N 91002/190500/0100398 (первая ВГТД), 214668,96 долларов США - по ВГТД N 91002/190500/0100399 (вторая ВГТД), 24830,28 долларов США - по ВГТД N91002/190500/01003400 (третья ВГТД). В связи с изменением объема экспортируемого товара по второй ВГТД после подачи полной декларации из бюджета возвращено 198596,24 доллара. США. Первая и третья ВГТД были аннулированы. В связи с чем по данному платежному поручению образовался остаток в размере 520606,28 доллара США, часть которого - 70243,06 доллара США - возвращена компании.
В связи с прекращением поставок товара в рамках данного контракта компания обращалась в ЦЭТ с просьбой вернуть остаток неиспользованных денежных средств - 450363,22 долларов США.
Письмом от 15.09.04 N 01-21/4085 ЦЭТ сообщила компании об отсутствии у таможни обязанности по возврату неиспользованного остатка денежных средств. При этом указала, что денежные средства в сумме 290000 долларов США и 160363,22 долларов США были зачтены таможней в полном объеме в счет уплаты таможенной пошлины за ЗАО "Сигма Ойл" на основании распоряжения ООО "Оманд" от 10.07.2000 N 66/07-ОМ, от 18.07.2000 N 80/07-ОМ, от 05.10.2000 N 127/10-ОМ, от 12.10.2000 N 132/10-ОМ.
Компания обжаловала решение ЦЭТ об отказе в возврате денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в ФТС России.
Решением от 28.02.05 N 15-132/14 ФТС России отказала в удовлетворении жалобы и признала правомерным обжалованное решение ЦЭТ. При этом указала на ошибочность утверждения ЦЭТ о том, что высвободившиеся в результате аннулирования деклараций денежные средства являются таможенными платежами, возвращенными из федерального бюджета. После аннулирования таможенной декларации статус денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей и списанных с платежных поручений в счет таможенных платежей, восстанавливается. ФТС России признала неправомерными действия ЦЭТ по распоряжению денежными средствами, принадлежащими компании, в качестве таможенных платежей за ЗАО "Сигма Ойл", на основании писем ООО "Фирма "Оманд", так для расходования авансовых платежей в пользу третьего лица требовалось письменное согласие плательщика. Но с учетом того, что одновременно с письмами ООО "Фирма "Оманд" в ЦЭТ поступили и письма от компании "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) за подписью поверенного компании Б. от 10.07.2000 N FL-00/255, от 18.07.2000 N FL-00/259, от 05.10.2000 N FL-00/405, от 12.10.2000 N FL-00/274, в которых содержалась просьба разрешить использование ЗАО "Сигма Ойл" в счет уплаты таможенных пошлин за экспорт нефтепродуктов денежных средств в сумме 290000 долларов США и 160363,22 доллара США, ФТС России признала правомерными действия ЦЭТ по зачету 450363,22 доллара США в качестве таможенной пошлины за ЗАО "Сигма Ойл" и, соответственно, законным решение ЦЭТ от 15.09.04 об отказе в возврате этих денежных средств. ФТС России рассмотрела утверждение компании о поддельности указанных писем и ее ссылку на экспертное заключение от 18.08.04 N 5975, полученное в рамках уголовного дела N 302755, и отклонила ее, отметив, что установление обстоятельств направления в ЦЭТ подложного документа о распоряжении денежными средствами компании производится в порядке, предусмотренном УПК РФ. Также указала на истечение срока для возврата авансовых платежей, так как последнее расходование денежных средств было произведено 19.05.2000. Утверждение компании об обращении в ЦЭТ с письмом от 11.06.02 N 124-FL о возврате 450363,22 долларов США признано необоснованным, поскольку по информации ЦЭТ данное письмо в таможню не поступало и впервые с таким требованием компания обратилась письмом от 16.08.04. ФТС России отметила, что в составленном по результатам проведенной в мае 2002 года акте сверке остатков денежных средств, поступивших от компании на счет таможни, был отражен факт использования ЗАО "Сигма Ойл" 290000 долларов США и 160363,22 долларов США, протокол разногласий по этому факту компания не представила.
Компания оспорила в судебном порядке решение ФТС России, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на решение ЦЭТ об отказе в возврате остатка неиспользованных денежных средств, и просила обязать ЦЭТ возвратить эти средства.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявленное требование, признал, что оспариваемый по делу ответ ФТС России не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также отметил, что по правилам ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат авансовых платежей производит таможенный орган, на счет которого были перечислены платежи (в данном случае - ЦЭТ), а не ФТС России, которая не являлась участником этих правоотношений. Суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела он лишен возможности дать правовую оценку решению ЦЭТ об отказе в возврате авансовых платежей, так как это решение не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал доказанным факт образования остатка денежных средств по платежному поручению от 19.05.2000 N 138 в размере 520606,28 долларов США, часть из которых (70243,06 долларов США) возвращена компании, а оставшаяся часть (450363,22 долларов США) на основании писем компании от 10.07.2000 N FL-00/255, от 18.07.2000 N FL-00/259, от 05.10.2000 N FL-00/405 и от 12.10.2000 N FL-00/274, подписанных поверенным лицом компании Б., направлена в счет оплаты таможенных платежей за вывезенный на экспорт ЗАО "Сигма Ойл" топочный мазут по ГТД N 91002/231000/0000856. Суд указал, что на день оплаты таможенных платежей и их поступления в бюджет установленные в рамках уголовного дела обстоятельства (экспертное заключение от 18.08.04 N 5975 в отношении подписи Б.) не существовали. Сумму перечисленных 450363,22 доллара США платежей суд не признал авансовыми, поскольку она соответствует объему выпущенного 24.10.2000 на экспорт товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
Оспариваемое по делу решение ФТС России вынесено по результатам проверки решения ЦЭТ об отказе в возврате компании авансовых платежей. Эти два решения взаимосвязаны между собой. Поэтому без проверки законности решения ЦЭТ суд не мог сделать вывод о законности решения ФТС России.
До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции компания уточнила свои требования и просила признать недействительным и решение ЦЭТ.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на недопустимость дополнения заявленного требования новым требованием. Решение ФТС России вытекает из решения ЦЭТ, т.к. основано на проверке изложенных в нем выводов. В своем обращении в суд компания ссылалась на это решение таможни, привлекла ее к участию в деле в качестве второго ответчика и просила обязать ее возвратить денежные средства. Поэтому заявление о проверке законности решения ЦЭТ необоснованно расценено судом как дополнительное требование.
Свое требование о незаконности решений таможни об отказе в возврате остатка авансовых пл
