Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КА-А40/12859-05 Антимонопольный орган в оспариваемом письме не устанавливал факт нарушения законодательства о рекламе, не признавал рекламу ненадлежащей, а лишь отметил наличие признаков нарушения, в связи с чем спорное письмо не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КА-А40/12859-05
(извлечение)

ООО "Издательский дом Родионова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными письма от 25.11.03 N 9-133/93-32 территориального управления МАП России по городу Москве и Московской области и писем от 10.12.03 N 6647/4-02, от 18.12.03 N 6840/4-02 ГУП "Городская реклама и информация" (далее - ГУП "Горинфор").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тринити Неон".

Определением названного суда от 17.06.04 производство по делу было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.04 отменил это определение и передал дело на рассмотрение.

До разрешения спора по существу общество уточнило свое требование, заявленное антимонопольному органу, и просило признать незаконными его действия по квалификации рекламы общества, выраженной в письме от 25.11.03 N 9-133/93-32, как противоречащие требованиям Федерального закона "О рекламе" и нарушающие его права и законные интересы как рекламодателя этой рекламы. В остальной части оставило требование неизменным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.04 отказал в признании незаконными оспоренных по делу действий антимонопольного органа. Также признал недействительными предписания ГУП "Горинфор", изложенные в письмах от 10.12.03 N 6647/4 и от 18.12.03 N 6840/4-02.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.05 оставил без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными предписаний ГУП "Горинфор", последнее подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ГУП "Горинфор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

В письме от 25.11.03 N 9-1313/93-32 ТУ МАП России по г. Москве и Московской области на обращение ГУП "Горинфор" относительно наружной рекламы со слоганом "Moulin ROUGE. Вся любовь мира", размещенной на бландмауэре ООО "Тринити Неон" по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31, сообщило, что в указанной рекламе усматриваются признаки нарушения ст. 8 Федерального закона "О рекламе".

Как установил суд первой инстанции, рекламодателем этой рекламы является ООО "Издательский дом Родионова", а ООО "Тринити Неон" - владельцем рекламной поверхности.

ГУП "Горинфор" в письме от 10.12.03 N 6647/4-02 информировало ООО "Тринити Неон" о полученном заключении антимонопольного органа в отношении наружной рекламы "Moulin ROUGE" и предложило в срок до 12.12.03 демонтировать рекламу указанного содержания, размещенную на конструкциях фирмы в городе. При этом указало, что в противном случае оставляет за собой право рассмотреть вопрос об аннулировании рекламных мест.

В письме от 18.12.03 N 6899/4-02 ГУП "Горинфор" сообщило ООО "Тринити Неон" о непринятии в срок до 12.12.03 мер по демонтированию плакатов и предложило в срок до 20.12.03 демонтировать сюжет, размещенный с нарушением требований ст. 8 Федерального закона "О рекламе".

Рассматривая спор, суд признал оспариваемые по делу действия антимонопольного органа соответствующими требованиям п. 1 ст. 26 вышеупомянутого Федерального закона, подп. 14, 24 п. 4 Положения о территориальном управлении МАП России, утвержденного приказом МАП России от 05.12.02 N 800. При этом указал, что в письме от 25.11.03 антимонопольный орган не устанавливал факт нарушения ст. 8 Федерального закона "О рекламе", не признавал рекламу ненадлежащей, а лишь отметил наличие признаков нарушения, а не нарушения как такового. Также отметил, что данным письмом на заявителя не возлагались какие-либо обязанности и к нему не предъявлялись требования воздержаться от совершения действий. В связи с чем пришел к выводу о том, что письмо антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего отказал в удовлетворении требований, заявленных к антимонопольному органу.

Что касается требования, предъявленного к ГУП "Горинфор", то суд признал его обоснованным. При этом исходил из того, что при отсутствии установленного факта нарушения законодательства о рекламе предприятие своими письмами предписало рекламораспространителю незамедлительно демонтировать данную рекламу, указав срок исполнения и предупредив о последствиях его неисполнения. Во исполнение этих писем реклама 06.01.04 была демонтирована и с обществом был расторгнут договор от 23.10.03 на распространение рекламы в связи с не соответствием ее требованиям законодательства.

Суд правомерно признал оспариваемые по делу письма ГУП "Горинфор" в качестве предписаний, влекущих правовые последствия. Также правильно указал, что названное предприятие как государственное унитарное предприятие города Москвы согласно Уставу осуществляет ряд функций Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, делегированных ему на основании договора от 12.05.03 N 58/03 об оказании услуг, связанных с оформлением документации и размещением (установкой) средств наружной рекламы и информации в городе Москве, генерального соглашения от 17.12.03 N 7/С. Согласно указанному договору ГУП "Горинфор" предоставлено право в случае обнаружения несоответствия размещенного (установленного) средства наружной рекламы и информации паспорту, техническим условиям, определенным для конструкций данного типа, и иных нарушений информировать об этом рекламораспространителя, осуществлять демонтаж незаконно размещенных (установленных) в городе Москве средств наружной рекламы на основании и в соответствии с поручениями Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (п. 2.2.6, п. 2.2.7 договора)

Учитывая, что ГУП "Горинфор" не доказало факт признания в установленном законом порядке рекламы несоответствующей требованиям законодательства о рекламе, ее незаконного размещения (установления), издания оспариваемых предписаний на основании поручений названного Комитета, суд пришел к правильному выводу о признании этих предписаний недействительными, нарушающими права и законные интересы общества как рекламодателя.

Ссылка в жалобе на то, что оспоренные по делу письма ГУП "Горинфор" не обладают признаками ненормативных правовых актов, влекущих правовые последствия, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу данных писем и дали им правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и исследованных им доказательств, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.04 по делу N А30-13702/04-72-68, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 N 09АП-1342/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.