Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КА-А40/12916-05 Поскольку сумма единого социального налога перечислена в бюджет с неправильным указанием кода бюджетной классификации, налоговый орган вправе произвести зачет суммы налога, но не взыскивать ее с налогоплательщика с начислением пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КА-А40/12916-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. (далее - предприниматель) 5735 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога по декларации за 9 месяцев 2004 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявленная ко взысканию сумма инспекцией уточнена и составила 2830 рублей 85 копеек.

Решением от 29.07.05 с предпринимателя взыскано 283 рубля 08 копеек пени. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.10.05 N 09АП-10849/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.07.05, постановление от 11.10.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не направлен.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 29.07.05, постановления от 11.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление инспекции, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На заявление, поданное предпринимателем 29.03.04, инспекция 20.04.04 направила уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

За 9 месяцев 2004 года предпринимателем 11.11.04 подана уточненная декларация.

Согласно этой декларации размер полученного дохода составил не 1299100 рублей, а 1899700 рублей в связи с чем единый социальный налог, подлежащий уплате, составил 113532 рубля.

Уплаченная по платежному поручению от 19.03.04 N 04 сумма в размере 39036 рублей инспекций зачтена.

Сумма налога в размере 74496 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.10.04 N 10, инспекцией не принята в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК) и направлено требование от 18.11.04 N 2491 об уплате 74496 рублей налога и 2510 рублей 82 копеек пени.

За 2-3 кварталы 2004 года предпринимателем налог уплачен 28.01.05, что подтверждается мемориальным ордером N 11439 и в карточке лицевого счета отражена сумма в размере 129143 рублей. После указанной даты возникла переплата в сумме 74496 рублей, которая зачтена.

Вторичная уплата налога в сумме 113532 рубля произведена 17.05.05 по платежному поручению N 33.

Пени инспекцией начислены с 26.10.04 по 28.01.05 и составили 2830 рублей 85 копеек.

Между тем по платежному поручению от 20.10.04 N 10 предпринимателем уплачено 74496 рублей единого социального налога за третий квартал 2004 года.

При этом КБК указан неверно.

Однако названная сумма находилась в городском бюджете и инспекция не была лишена возможности произвести зачет данной суммы в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пени являются компенсацией потерь бюджета, а в данном случае наличие потерь для бюджета не доказано, пени на сумму 67046 рублей 40 копеек начислены неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а потому отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 октября 2005 года N 09АП-10849/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28403/05-33-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве - без удовлетворения.